Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18226/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Руцкого Д. А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено: Отказать Руцкому Д.А. в принятии искового заявления.

установила

Руцкой Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Руцкой Д.А. как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на данную норму закона и указал на то, что исковое заявление Руцкого Д.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска, суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Как усматривается из материалов дела, Руцкой Д.А. не согласен с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества земельного участка в общую долевую собственность по адресу: г. Москва, хх, вл. хх, стр. хх.

Таким образом, поскольку на момент подачи Руцким Д.А. вышеуказанного заявления подраздел III ГПК РФ, регулирующий порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе Глава 25 ГПК РФ утратила силу, в связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года КАС РФ, то судебная коллегия полагает, что судье при рассмотрении искового заявления и решении вопроса в каком порядке подлежит рассмотрению данное заявление, следовало определить характер правоотношений возникших между сторонами, а также установить, имеется ли спор о праве, чтобы правильно определить вид судопроизводства и какие нормы подлежат применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года отменить.

Возвратить заявление Руцкого Д. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности и об обязании произвести регистрацию в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: