Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18229/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Левушкиной В.Ю. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Левушкиной В.Ю. к ООО "Галф-трейд" о признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - возвратить заявителю;

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности,

установила:

Левушкина В.Ю. обратилась с иском к ООО "Галф-трейд" о признании пункта договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и недействительность пункта договора, предусматривающего договорную подсудность споров, вытекающих из договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Левушкина В.Ю., ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку истец обратилась в суд по месту своего жительства, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", однако исковое заявление содержит требование о признании договора в части недействительным, что под действие указанного Закона не подпадает.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец Левушкина В.Ю. обратилась в суд с иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления и из частной жалобы, истец Левушкина В.Ю. оспаривает и полагает не подлежащим применению пункт заключенного между сторонами договора купли-продажи, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет ее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства, которым он просит в числе прочего, признать недействительным пункт договора.

Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года отменить.

Возвратить исковой материал в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи