Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18232/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Барышева А.Д. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено: Оставить без движения исковое заявление Барышева А.Д. о компенсации морального вреда, предложив истцу в срок до 13.01.2016 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату,

установила:

Барышев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вред за незаконное уголовное преследование в размере *** рублей.

07 сентября 2015 года судья Симоновского районного суда г.Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Барышев А.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Барышева А.Д. без движения, судья первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст.131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении неправильно указан ответчик, в связи с чем истцу необходимо указать полное наименование ответчика и его адрес.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на требованиях действующего процессуального законодательства, поскольку в силу закона ответчиком по делам о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, является Министерство финансов РФ в лице УФК по г.Москве.

Доводы частной жалобы о том, что истцом правомерно были указаны в качестве ответчика Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейство по Московской области ввиду того, что незаконное уголовное преследование истца осуществлялось в г.Подольске Московской области, не влекут отмену обжалуемого определения судьи, поскольку не соответствуют действительности. Как видно из текста искового заявления, в нем не содержится полное наименование ответчиков и адреса их местонахождения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 07 сентября 2015 года об оставлении искового заявления Барышева А.Д. без движения является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи