Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18239/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Наумовой Анастасии Игоревны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Наумовой А. И. к САО "ВСК", Поповой О. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой О. В. в пользу Наумовой А. И. в счет возмещения ущерба в связи с ДТП хххх руб.00 коп, расходы по независимой оценке в размере хххх руб.00 коп, расходы по оплате юридических услуг хххх руб.00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб.00 коп.

В остальной части исковых требований Наумовой А. И., - отказать.

установила

Истец Наумова А.И. с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам САО "ВСК", Поповой О.В. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП в размере хххх руб.43 коп, о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере хххх руб.00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере хххх руб.00 коп., расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в размере хххх руб.00 коп, и просила взыскать с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере хххх руб.00 коп, расходы по госпошлине в размере хххх руб.00 коп, и при удовлетворении требований взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 04.04.хххх года, которое произошло по адресу: хххх, с участием 2-х транспортных средств, что подтверждается справкой ГИБДД от 04.04.хххх года, был причинен принадлежащему ей автомобилю марки "хххх", гос.рег.знак хххх, под ее управлением, материальный ущерб, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "хххх", гос. рег.знак хххх - Поповой О.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.хххх года.

Истец указывала также на то, что ее Страховщиком в порядке ОСАГО по прямому возмещению убытков, согласно справке о ДТП от 04.04.хххх года, страховому полису ССС N хххх от 18.07.хххх года является САО "ВСК", срок действия полиса ОСАГО был установлен с 20.07.2014 года по 19.07.2015 года, с размером ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб., который на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, не произвел истцу страховую выплату и не дал также ей мотивированный отказ в данной выплате.

В соответствии с отчетом, составленным ООО "хххх" за N хххх от 28.04.хххх года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила хххх руб.43 коп., расходы по оплате независимой оценки ущерба составили хххх руб., что подтверждается квитанцией по оплате независимой оценки ущерба от 28.04.хххх года N хххх.

Представитель истца Наумовой А.И. по доверенности У. в суде уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, и просила освободить ответчика от ответственности перед истцом, ссылаясь на то, что указанный в справке о ДТП страховой полис имеет срок действия с 24.10.2012 года по 23.10.2013 года, тогда как ДТП произошло 04.04.хххх года. Кроме того, на официальном сайте РСА о страховании ОСАГО на дату ДТП по номеру т/с виновника марки "хххх" гос.рег.знак хххх также не имеется, при этом, САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и полагала, что все споры в судебном порядке должны урегулироваться непосредственно между истцом с виновником ДТП - Поповой О.В., предъявившей полис ОСАГО, не действующий на дату ДТП - 04.04.хххх года.

Ответчик Попова О.В. в суде исковые требования признала частично, указывая на то, что сумма ущерба является завышенной, и что страховой полис она покупала на ул. хххх в г. Москве возле отдела ГИБДД у брокеров. На данный момент она обратилась в страховую компанию, и данный полис проверяется в службе безопасности компании.

Представитель 3-его лица ООО СК "Согласие" в суд не явился, о дате рассмотрения дела был извещен, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного возражения по иску не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Наумова А.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Наумовой А.И., ее представителя по доверенности Е. (по доверенности от 05.02.2016 г.), Поповой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности на представителя, и в этой части подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что 04.04.хххх года в 00 часов 45 минут по адресу: хххх, дом хххх, произошло столкновение 2 машин: марки "хххх", гос.рег.знак хххх, под управлением водителя Поповой О.В., принадлежащего на праве собственности Бакулиной Г.Н. и марки "хххх", гос.рег.знак хххх, под управлением Наумовой А.И., принадлежащего на праве собственности Наумовой А.И. (л.д.14,15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "хххх", гос.рег.знак хххх, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Поповой О.В. положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об Ап, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере хххх руб. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Наумовой А.И. не установлено (л.д.14).

Удовлетворяя частично исковые требования Наумовой А.И. , суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, и освободил от гражданской ответственности перед истцом Наумовой А.И. ответчика САО "ВСК", так как при рассмотрении настоящего дела по существу было судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия - 04 апреля хххх года гражданская ответственность ответчика Поповой О.В. не была застрахована, в связи с чем, САО "ВСК" не мог выплатить истцу страховое возмещение по полису ОСАГО серия ССС N хххх в порядке прямого возмещения убытков по ее заявлению от 22.04.хххх года о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 14).

При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что поданная заявка на подтверждение полиса серия ССС N хххх в ООО СК "Согласие" была отклонена страховщиком и полис виновника не был подтвержден на дату ДТП, в связи с чем, истцу был направлен мотивированный отказ в прямом возмещении убытков, что подтверждается уведомлением N хххх от 15.05.хххх года.

Было также в суд представлено письмо директора по методологии страхования РСА от 10.09.2015 года о том, что в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС N хххх сроком действия с 24.10.2012 года по 23.10.2013 года, заключенном ООО СК "Согласие" в отношении иного транспортного средства "хххх", гос.рег.знак хххх (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату ДТП его виновником Поповой О.В. сотруднику ГИБДД был представлен страховой полис ОСАГО, который не действовал на момент ДТП согласно информации РСА, так как период его действия был определен с 24.10.2012 года по 23.10.2013 года, а ДТП имело место 04.04.хххх года, и кроме того, не совпадала марка застрахованного автомобиля, был застрахован автомобиль марки "хххх", а водитель Попова О.В. управляла автомашиной марки "хххх", т.е. было застраховано иное транспортное средство.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Удовлетворяя частично исковые требования к ответчику Поповой О.В. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика против оценки, представленной истцом из ООО "хххх" за N хххх от 28.04.хххх года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила хххх руб. 43коп. (л.д.17 - 42), правильно принял во внимание как достоверное и допустимое доказательство по делу заключение судебной авто - технической экспертизы, назначенной по определению суда от 10.09.2015 года, проведение которой было поручено Центру НПЭ "хххх", по заключению которой за N хххх от 09.10.хххх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила хххх руб.00 коп. Величину утраты товарной стоимости автомашины марки "хххх", гос.рег.знак хххх, хххх года выпуска, определить было экспертным путем невозможно, так как год выпуска транспортного средства и величина его эксплуатационного износа превышает максимальные параметры, установленные Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, при которых возможен расчет УТС (л.д., л.д. 83-109).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение эксперта является наиболее мотивированным, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями и соответствующей квалификацией, данный отчет был им составлен в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика Поповой О.В. сумму материального ущерба, причиненного истцу Наумовой А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере хххх руб.00 коп., а также взыскал согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в сумме хххх руб.00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16), расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб.00 коп, что подтверждается квитанцией ( л.д. 9, 10), и на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб. 00 коп., признав данную сумму разумной, учитывая проделанную им работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере хххх руб.00 коп., указав на то, что данная доверенность выдана на 6 физических лиц, а не на конкретного представителя, с правом передоверия другим лицам, и наделяет доверенное лицом широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела и представленных истцом доказательствах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на сумму хххх руб.00 коп. на оформление нотариальной доверенности являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, поскольку они подтверждаются материалами дела, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании данной суммы подлежит отмене, а требования истца в этой части удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Наумовой А.И об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Наумовой А.И. о ее несогласии с заключением судебной авто - технической экспертизы, проведенной Центром НПЭ "хххх" за Nхххх от 09.10.ххххгода об определении стоимости восстановительного ремонта в размере хххх руб.00 коп., не влечет отмену решения суда в части взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца, так как данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Поповой О.В., которая возражала против представленного истцом заключения, составленного ООО "хххх" за N хххх от 28.04.хххх года, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила хххх руб. 43коп., полагая его завышенным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал представленное заключение судебной авто - технической экспертизы, проведенной Центром НПЭ "хххх" достоверным и допустимым доказательством по делу, так как у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, которые не были опровергнуты иными средствами доказывания.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции при вынесении решения следовало руководствоваться представленным истцом отчетом независимой экспертизы, проведенной в ООО "хххх" N хххх от 28.04.хххх г., по которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила хххх руб. 43 коп., несостоятелен, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит только суду, а не сторонам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о несогласии истца со снижением расходов по оплате услуг представителя до хххх руб., также не может служить основанием к изменению решения суда в данной части, так как суд первой инстанции обоснованно признал данную сумму разумной, и учел при этом сложность дела, предмет иска и степень участия в деле представителя, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения и увеличения указанной суммы и о взыскании ее в размере хххх рублей, на что указывает истец в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции изложенных в решении в части, которая оставлена апелляционной инстанцией без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумовой А. И. к Поповой О. В. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности и принять в этой части новое решение, которым: Взыскать с Поповой О. В. в пользу Наумовой А. И. понесенные расходы за составление нотариальной доверенности в размере хххх (хххх) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: