Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18242/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Одиноковой М.А. с ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" компенсацию причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки *** рублей *** коп.

В иске остальной части иска отказать,

установила:

Одинокова М.А. обратилась с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 30 мая 2015 года около 15 часов 30 минут во дворе жилого дома по адресу *** произошло падение дерева на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** , г/н *** , в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. Для защиты свои нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оценку ущерба в сумме *** рублей. Истец Одинокова М.А. по факту падения дерева на автомобиль обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Ответчик является лицом, ответственным за содержание территории, где истцу причинен ущерб.

Истец Одинокова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Арифулина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Одинокова М.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика по доверенности Великолуга С.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 15, 1064 1082 ГК РФ, п. 6.2., п. 9.1. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП, п. 2 Постановления Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" и исходил из того, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района".

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. (пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП).

Юридические владельцы территории обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП).

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2015 года около 15 часов 30 минут во дворе жилого дома по адресу: *** , на припаркованный истцом Одиноковой М.А.. автомобиль *** , г/н *** , упало дерево, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

По факту происшествия истцом был вызван сотрудник полиции, который своим рапортом подтвердил факт падения дерева на автомобиль истца и его повреждения. 05 июня 2015 года постановлением следователем (дознавателем) УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы Одиноковой М.А. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец обратилась в ООО "Московская экспертиза независимая", специалист которого прибыл на место происшествия, зафиксировал все повреждения автомобиля и впоследствии осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам оценки был составлен отчет N *** от 10.06.2015 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет *** рублей.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принят судом в основу решения при определении размера ущерба, поскольку он составлен специализированной организацией, в нем учтены повреждения автомобиля вследствие падения дерева, и со стороны ответчика он не оспорен.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является лицом, ответственным за содержание дворовой и придомовой территории, на которой произошло падение дерева. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что материальный ущерб был причинен Одиноковой М.А. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, определенном в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, носят формальный характер и не свидетельствуют об отсутствии у ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" обязанности по контролю за зелеными насаждениями, находящимися на дворовой территории.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева; ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева; у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево; ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, так как вырубка деревьев и кустарников производится на основании порубочного билета, который на упавшее дерево отсутствовал, вследствие чего, оснований для проведения кронирования, вырубки дерева не имелось, а кроме того, отсутствовали внешние пороки, повреждения, опасные наклоны не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств своих утверждений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: