Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18243/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пшавелашвили Г.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пшавелашвили Г.Г. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации - отказать.

Установила:

Пшавелашвили Г.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории РФ на 06 февраля 1992 г.; требования мотивированы тем, что в 1991 году он вместе со своей семьей приехал в Российскую Федерацию и по 1995 года жил в ***, а с 1995 г. проживал в Москве, посещал школу N***. Установление данного факта необходимо ему для подтверждения гражданства РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований.

Представитель УФМС по г.Москве в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пшавелашвили Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лицо УФМС по г.Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Пшавелашвили Г.Г. по доверенности Минаевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта постоянного проживания.

В силу ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.

В соответствии со ст.20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. "а" ст. 5 ФЗ от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами РФ являются лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно ч. 7 ст. 4 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства РФ либо факта наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего до 01 июля 2002 г., гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (т.е. на 6 февраля 1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (п.1).

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в РФ по состоянию на 06 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами РФ. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Установление факта постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06 февраля 1992 г. влечет для заявителя правовые последствия признания гражданином РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Пшавелашвили Г.Г., *** г.р., по состоянию на 06 февраля 1992 года являлся малолетним ребенком и "наследовал" судьбу своих родителей (законных представителей).

Материалами дела подтверждено, что отец заявителя - Пшавелашвили Г.Д., *** г.р., 20.01.1995 года прибыл из ***, был зарегистрирован по месту пребывания как "гость" по адресу: ***; 04.07.1995 года был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***; с 27.09.1999 года по 25.03.2000 года зарегистрирован по местопребывания (временно) по адресу общежития: *** по паспорту гражданина ***. На указанный адрес прибыл из ***. Сведения о приобретении Пшавелашвили Г.Д. гражданства Российской Федерации либо получения паспорта гражданина Российской Федерации - отсутствуют.

Мать заявителя - Махатлишвили М., *** г.р., уроженка *** с 22.09.1999 года по 25.03.2000 года временно зарегистрирована по адресу общежития: ***. Согласно информации базы данных АИС Управления, прибыла из *** (совместно с мужем). Документирована паспортом гражданина ***. Сведения о приобретении Махатлишвили М. гражданства Российской Федерации либо получения паспорта гражданина Российской Федерации - отсутствуют.

О самом заявителе, Пшавелашвили Г.Г., *** г.р., сведений о регистрации на территории г.Москвы в базе данных Управления не найдено. Сведения о приобретении гражданства Российской Федерации либо получения паспорта гражданина Российской Федерации, также отсутствуют.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не подтвержден факт постоянного проживания с 1991 г. на территории РФ, допустимых и достоверных доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ о регистрации на территории РФ на 06.02.1992 года Пшавелашвили Г.Г. не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пшавелашвили Г.Г.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель прибыл на территорию РФ в 1991 году вместе с родителями, которые на момент прибытия на территорию России имели гражданство СССР, судебная коллегия считает несостоятельным и не влекущим отмену состоявшегося судебного решения, поскольку достоверных документальных доказательств проживания родителей и заявителя на территории РФ суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшавелашвили Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи