Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова М.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова С.Г. в пользу Мартынова М.С. в счет возмещении ущерба *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Мартынова М.С. передать Дьякову С.Г. годные остатки автомобиля "***", гос.рег.знак ***, VIN ***.

Взыскать с Дьякова С.Г. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** руб.

Установила:

Мартынов М.С. обратился в суд с иском к Дьякову С.Г. о взыскании ущерба; требование обосновано тем, что истец является владельцем автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, 2008 год выпуска, в отношении которого Дьяков С.Г. совершил угон, попал в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения; от преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере *** коп., который просил взыскать, компенсировать моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании истец Мартынов М.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дьяков С.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в причинении ущерба Мартынову М.С. не оспаривал, однако просил суд передать ему годные остатки автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит Мартынов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Дьяков С.Г не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мартынова М.С. по доверенности Бурова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Мартынов М.С. является владельцем автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, 2008 год выпуска.

Как следует из постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.03.2015 г.:16.03.2015 г. Дьяков С.Г., находясь по адресу: ***, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки "***" гос.рег.знак ***, белого цвета, принадлежащим Мартынову М.С., после чего с места совершения преступления скрылся, однако был задержан сотрудниками ДПС.

Согласно справки ОМВД России по району Арбат г. Москвы 17.03.2015 г. поступило заявление о повреждении автомобиля "***" гос.рег.знак ***, принадлежащего Мартынову М.С. в результате противоправных действий третьих лиц. Виновным лицом является Дьяков С.Г. При осмотре обнаружены деформация заднего бампера, деформация глушителя, деформация багажника, деформация крыши с повреждением ЛКП, повреждение ЛКП заднего левого крыла, повреждение ЛКП левой двери, повреждение левого порога, разбито левое переднее крыло, разбит передний бампер в сборе, разбита передняя левая и правая фары, повреждение усилителя бампера в виде вмятины, поврежден радиатор, оторваны два передних колеса на момент осмотра данные колеса находятся возле транспортного средства, повреждены боковые зеркала, деформирован капот с повреждениям ЛКП, деформировано заднее правое крыло с повреждением ЛКП, отсутствует заднее правое стекло, осколки данного стекла находятся в салоне транспортного средства, деформирована правая передняя дверь с повреждением ЛКП, отломан фрагмент правого порога, повреждены лонжероны. В салоне сработанные подушка безопасности рулевого колеса, подушка безопасности в торпеде. Автомобиль осмотрен визуально, без учета скрытых дефектов.

Рыночная стоимость транспортного средства "***", гос.рег.знак ***, согласно отчету ООО "МЭН" N ***, составляет *** руб.

При установлении виновных действий ответчика Дьякова С.Г. суд пришел к выводу о том, что размер причиненного Мартынову М.С. составляет *** руб.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере *** коп., который и был взыскан судом. При этом суд обязал истца передать ответчику годные остатки автомобиля "***", гос.рег.знак *** поскольку взыскана рыночная стоимость автомобиля.

Размер компенсации морального вреда определен судом в пользу истца с учетом требований разумности в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в дохода бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Мартынов М.С. ссылается на незначительный размер компенсации морального вреда взысканный судом за совершение преступных действий ответчика. Однако судом при вынесении решения дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе связанным с размером компенсации морального вреда, которая положена в основу мотивированных выводов, оспаривание которых направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта в части размера компенсации.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Мартынов М.С. указал на необоснованность передачи ответчику годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Судом обращено внимание на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенных норм процессуального права, вывод суда в части обязания Мартынова М.С. передать Дьякову С.Г. годные остатки автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, VIN *** следует признать незаконным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2015 года отменить в части обязания Мартынова М.С. передать Дьякову С.Г. годные остатки автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи