Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18258/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Признать доверенность от дата, выданную от имени Шелии фио, удостоверенную нотариусом адрес Иссык-Кульского нотариального округа г.Чолпон-Ата Бадыкеевой Мидиной Саамайбековной, недействительной.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о нахождении в залоге у Шелии фио доли квартиры N202, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Шелия Н.Г. обратилась в суд с иском к Шепитько И.Н., Рамову А.Н., УФСГРКиК по Москве, в котором просит признать недействительными доверенность, выданную нотариусом Бадыкеевой М.С., регистрацию снятия обременения в виде залога доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, договор купли-продажи доли в указанной квартире, аннулировать запись о переходе права собственности к Рамову А.Н., прекратить право собственности Рамова А.Н. на доли в квартире по вышеуказанному адресу и истребовать имущество из его владения, признать за ней право собственности на доли в квартире по адресу: адрес, восстановить запись о залоге.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком Шепитько И.Н. дата был заключен договор о предоставлении займа, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому был подписан договор залога (ипотеки) принадлежащей Шепитько И.Н. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Согласно условиям договора она передала ответчику Шепитько И.Н. денежную сумму в размере 23 071,85 долларов США, что на дату заключения договора займа в рублях составляло сумму в размере сумма. Договор ипотеки дата был зарегистрирован в УФСГРКиК по Москве за N 77-77-20/004/телефон. Денежные средства ответчик Шепитько И.Н. до настоящего времени не возвратила, иных оснований для погашения записи об ипотеке не наступило. дата из полученной выписки из ЕГРПН ей стало известно, что собственником спорной доли в праве собственности на квартиру является Рамов А.Н. Основанием для снятия обременения в виде залога с доли в квартире и последующей регистрации права собственности Рамова А.Н. послужила доверенность, выданная от её имени, удостоверенная дата нотариусом Бадыкеевой М.С. в адрес. Полагает, что доверенность является недействительной, поскольку в указанный период в адрес она не была, доверенность не выдавала, по сведениям Минюста адрес, дата у нотариуса Бадыкеевой М.С. отозвана лицензия на осуществление нотариальной деятельности. Считает, что переход права собственности на долю в квартире является незаконным, поскольку совершен без её согласия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит представитель истца Комаров С.В., ссылаясь на то, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, в частности, ст.346, 351, 353 ГК РФ, не учел положения ст.ст.167, 168 ГК РФ, ч.1 ст.37 ФЗ от дата N102-ФЗ "Об ипотеке".

Представитель истца по доверенности Комаров С.В. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ответчиков Галичников М.В., Вальков Р.С. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Шелия Н.Г., ответчики Рамов А.Н., Шепитько И.Н., представитель ответчика УФСГРКиК по Москве, третье лицо Клетинский В.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между Шелия Н.Г. и Шепитько И.Н. был заключен договор займа на сумму сумма 071,85 долларов США, что на дату заключения договора займа составляло сумма, сроком на 12 месяцев.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был подписан договор залога (ипотеки) принадлежавшей ответчику Шепитько И.Н. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата договор ипотеки был зарегистрирован в УФСГРКиК по Москве за N77-77-2-/004/телефон.

дата между Шепитько И.Н. и Рамовым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры N202 по адресу: адрес.

дата Клетинский В.Е., действуя на основании доверенности, выданной от имени Шелия Н.Г. и удостоверенной дата нотариусом адрес Иссык-Кульского нотариального адрес, подал в УФСГРКиК по Москве документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прекращения обременения права вышеуказанной доли и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В этот же день Рамовым А.Н. подано заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

дата запись о праве собственности Рамова А.Н. на квартиру внесена в ЕГРПН за N77-77-17/139/телефон.

Согласно информации с официального сайта Министерства юстиции Кыргызстана, дата у нотариуса Бадыкеевой М.С., удостоверившей спорную доверенность, была отозвана лицензия на осуществление нотариальной деятельности.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1,2 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что доверенность, выданная от имени Шелия Н.Г. и удостоверенная дата нотариусом адрес Иссык-Кульского нотариального адрес, является недействительной, поскольку Шелия Н.Г. не уполномочивала Клетинского В.Е. действовать от её имени, а нотариус Бадыкеева М.С. не имела полномочий на совершение нотариальных действий в связи с отзывом у нее лицензии.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совершение действий по недействительной доверенности не порождает юридических последствий, следовательно, обременение в виде залога с доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес не снято и залог сохраняет силу.

Доводы стороны истца в апелляционных жалобах о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, в частности, ст.346, 351, 353 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от дата N 367-ФЗ (заключен дата), то есть до дата.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дата) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до дата).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дата).

При этом, приобретение заложенного имущества иным лицом не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Аналогичные положения содержатся в ст.38 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что сделка залогодателя Шепитько И.Н. по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя Шелия Н.Г. не может быть оспорена, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дата) установлены иные последствия нарушений положения закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требований о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, правовые основания для принятия решения о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от дата, заключенного между Шепитько И.Н. и Рамовым А.Н. недействительным, аннулировании записи о переходе права собственности, истребовании имущества и прекращении права собственности Рамова А.Н. на спорную квартиру, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия считает верным применение судом первой инстанции данных норм права и обоснованным вывод о том, что при переходе права собственности на долю в спорной квартире от Шепитько И.Н. к Рамову А.Н. право залога сохраняется, и права истца как залогодержателя данной сделкой по отчуждению имущества не нарушаются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: