Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" в пользу Бешенковского Е.В. страховое возмещение в размере _ рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере _рублей, компенсацию морального вреда в размере _рублей, штраф в размере _ рубля _ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, а всего _ рублей _ копеек _

В удовлетворении остальной части иска Бешенковскому Е. В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек _.

У СТ А Н О В И Л А:

Бешенковский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 02 июля 2014 года по вине Балдаева А.Г., управлявшего автомобилем марки "Газ 27181", государственный регистрационный знак _, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические значительные повреждения автомобилю истца марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак _.

Гражданская ответственность Балдаева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало. Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет _ руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере _ руб., в счет расходов по оценке ущерба - _ руб. _ коп., расходов на представителя - _ руб., в счет компенсации морального вреда - _ руб., штраф в размере _ % от присужденной судом истцу суммы.

Истец Бешенковский Е.В. в судебное не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвокат Карбанова П.П., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в соответствии с предоставленными документами ГИДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Балдаевым А.Г. в заявлении о страховой выплате от 08.07.2014 г. было указано, что гражданская ответственность Балдаева А.Г. застрахована по договору ОСАО (полис N _) в ООО "Росгосстрах" при использовании транспортного средства ГАЗ 27181 (г./н _). Однако, по данному договору в ООО "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Истец Бешенковский Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Судебная коллегия, выслушав Бешенковского Е.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в г. Москве 02 июля 2014 года на _. застава произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Балдаев А.Г., управлял автомобилем марки "Газ 27181", государственный регистрационный знак _, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак _.

Гражданская ответственность Балдаева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису _.

Согласно отчета N _ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного ООО "НИК ОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак _, с учетом износа, составит _ руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Балдаева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Россгосстрах" в пользу Бешенковского Е.В. страхового возмещения в размере _ рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. ч. 6 ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Россгосстрах" в пользу Бешенковского Е.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рубля _ копеек, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Также, суд первой инстанции законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Россгосстрах" в пользу Бешенковского Е.В. расходы на проведение оценки ущерба в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, а также в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _. рублей _ копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с предоставленными документами ГИДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Балдаевым А.Г. в заявлении о страховой выплате от 08.07.2014 г. было указано, что гражданская ответственность Балдаева А.Г. застрахована по договору ОСАО (полис N _) в ООО "Росгосстрах" при использовании транспортного средства ГАЗ 27181 (г./н _). Однако, по данному договору в ООО "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела водитель Балдаев А.Г., управлял автомобилем марки "Газ 27181", государственный регистрационный знак _, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак _.

Гражданская ответственность Балдаева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису _ (л.д. _), однако в данном страховом полисе была допущена ошибка при написании идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем страховым инспектором был выдан второй страховой полис _N_ (л.д_.), в связи с чем доводы страховой компенсации, о том что Балдаев А.Г. не был застрахован у ответчика не соответствуют действительности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: