Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- гражданское дело N2-1965/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд адрес,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца.

Истец и его представитель не возражали против направления гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.29 п.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности искового заявления Преображенскому районному суду адрес, при этом суд исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес, а доказательств того, что местом пребывания истца является адрес: адрес, не представлено; местом нахождения организации - ответчика наименование организации является - адрес, которое также не относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес

Между тем, из материалов дела, и, в частности, из приложенной к иску копии свидетельства о регистрации фио по месту проживания, усматривается, что на момент предъявления иска и в настоящее время местом пребывания истца является адрес: адрес.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что местом пребывания истца является территория, на которую распространяется юрисдикция Преображенскому районному суду адрес, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Видновский городской суд адрес.

При таких обстоятельствах определение суда от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: