Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18307/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Цацулиной М.Н. по доверенности Гладкова В.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Цацулиной М.Н. к ПАО "Сбербанк России", Цацулину Д.В. о признании договора залога (ипотеки) недействительным - возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю.

установила:

Истец Цацулина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", Цацулину Д.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки) ****, применении последствий недействительности сделки.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Цацулиной М.Н. по доверенности Гладков В.М. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая Цацулиной М.Н. поданное исковое заявление, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Одновременно суд сослался на статью 30 ГПК, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Судебная коллегия полагает, что правила об исключительной подсудности на заявленные требования не распространяются, так как требование об оспаривании договоров залога, заключенных в обеспечение возврата долга, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником обязательства по возврату долга, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Кроме того, вывод суда противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения имущества рассматриваются иски о правах на недвижимое имущество (исключительная подсудность), к которым, в частности, относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предметом заявленных требований является признание договора ипотеки недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре ипотеки, заявлено не было, то есть спор носит не вещный, а обязательственно-правовой характер.

При таких обстоятельствах определение Преображенского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: