Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18311/16

16 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косарева Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ******* от 30.04.2013 г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Косаревым Ю.В.

Взыскать с Косарева Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.

У с т а н о в и л а:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Косареву Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик на основании Кредитного договора N ******* от 30 апреля 2013 г. получил кредит в сумме ******* руб. на срок 60 месяцев под 19,95 % годовых. Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 31 августа 2015 г. за заемщиком образовалась задолженность в размере ******* руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Косарев Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Косаревой Е.В., которая не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Косарев Ю.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.309, 310, 329, 450, 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Косаревым Ю.В. заключен кредитный договор N *******, на основании которого ответчик получил кредит в сумме ******* руб. на срок 60 месяцев под 19,95 % годовых.

Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, не производил надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.

Косареву Ю.В. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

По состоянию на 31 августа 2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила ******* руб., из них: просроченные проценты - ******* руб., просроченный основной долг - ******* руб., неустойка за просроченные проценты - ******* руб., неустойка за просроченный основной долг - ******* руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования, в силу положений ст. 450 ГК РФ и в соответствии с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, так как принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно расторг кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ******* руб. ******* коп., а также госпошлину по делу в размере ******* руб. ******* коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Косарева Ю.В. о датах рассмотрения дела в суде первой инстанции основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в день вынесения решения, представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела. Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика его права не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косарева Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи