Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18312/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор N 1195670 от дата, заключенный между наименование организации и фио;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме телефон,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16544,23 руб.,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании Кредитного договора N 1195670 от дата получил кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 19,95% годовых. Согласно договору, заемщик обязуется возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. По состоянию на дата за 1 заемщиком образовалась задолженность в размере телефон,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные доказательства обращений ответчика к истцу с заявлениями о реструктуризации кредитов, какого-либо решения по которым банком принято не было; указывая на причины ухудшения финансового состояния, наличие ряда кредитных обязательств, как по договору с истцом, так и по договорам с другими банками. Кроме того, ссылается на неизвещение о необходимости явки на предварительное судебное заседание.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 1195670, на основании которого ответчик получил кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 19,95 % годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена. По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составила телефон,68 руб., из них: просроченные проценты -сумма, просроченный основной долг - телефон,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 6885,49 руб., неустойка за просроченный основной долг - 25430,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что судом не принято во внимание изменение его финансового положения, представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства обращений ответчика к истцу с заявлениями о реструктуризации кредитов, какого-либо решения по которым банком принято не было, наличие ряда кредитных обязательств, как по договором с истцом, так и по договорам с другими банками.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, иных кредитных обязательств относится к риску, который фио как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности исполнять обязательства по кредиту, о наличии обстоятельств, приведших к ухудшению его материального состояния, не влекут отмену решения суда, поскольку изменение финансового положения заемщика не освобождает его от исполнения договорных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении стороны о необходимости явки на предварительное судебное заседание основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По данному гражданскому делу названное судебное заседание (дата) не являлось единственным, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (дата) ответчик принимал участие через своего представителя и имел возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Доказательств того, что указываемое заявителем жалобы обстоятельство привело к принятию неправильного решения, не представлено.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3