Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ЖСК "Рентген" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2016 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу *** по иску Харченко В.В. к ЖСК "Рентген" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений, причины возникновения и
временной промежуток возникновения данных повреждений в
квартире, расположенной по адресу: ***?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры,
расположенной по адресу: ***, в результате вышеуказанных повреждений, причиненных
заливом *** года, с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручить АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", расположенному по адресу: ***.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика ЖСК
"Рентген".

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N *** по иску Харченко В.В. к ЖСК "Рентген" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Обязать экспертов АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес суда и ответчика ЖСК "Рентген".

Обязать ответчика ЖСК "Рентген" в течение 2 дней с момента поступления извещения об оплате экспертизы, произвести оплату, в сумме, указанной экспертным учреждением.

Обязать истца Харченко В.В. обеспечить экспертам доступ к квартире, расположенной по адресу: ***, в случае возникновения у экспертов необходимости осмотра указанного жилого помещения.

Обязать третье лицо Сальникову Галину Федоровну обеспечить экспертам доступ к квартире, расположенной по адресу: ***, в случае возникновения у экспертов необходимости осмотра указанного жилого помещения.

Одновременно, разъяснить сторонам, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и статьи 98 ГПК РФ.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие мо помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 7 дней со дня получения материалов гражданского дела.

Производство по гражданскому делу N *** по иску Харченко В.В. к ЖСК "Рентген" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - приостановить.

установила:

Харченко В.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Рентген" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представителем ответчика ЖСК "Рентген" по доверенности - Нетеребским И.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению, указанному в письменном ходатайстве, перед экспертами поставить вопросы, указанные в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Представители истца Харченко В.В. по доверенности - Чуприн Д.А., Маруневич Е.А. в судебное заседание явились, не возражали против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, представили собственное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае назначения по делу экспертизы просили поручить ее экспертному учреждению, указанному в письменном ходатайстве, расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Третье лицо - Сальникова Г.Ф. в судебное заседание явилась, не возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы

Представитель третьего лица ООО "РемСтрой-79" по доверенности - Зарицкая С.В. в судебное заседание явилась, не возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ЖСК "Рентген", ссылаясь на то, что судом неправомерно возложены расходы на экспертизу на ЖСК.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ходатайство ЖСК "Рентген" о назначении по делу экспертизы, против чего истец не возражал, изучив письменные материалы гражданского дела, учитывая, что для разрешения спора требуются специальные познания, в силу ст. 79 ГПК РФ счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По материалам дела, в судебном заседании *** представитель ответчика ЖСК "Рентген" Нетеребским И.Г. заявлено ходатайство о проведении по делу строительно - технической экспертизы, с возложением платы на истца.

Представитель истца Маруневич Е.А. не возражала против проведения экспертизы, расходы полагала подлежащими отнесению на ЖСК "Рентен" (т.2, л.д. 25-36).

По смыслу действующего законодательства, судебные расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону, заявившую о проведении экспертизы, что было учтено судом первой инстанции в должной мере.

Кроме того, при вынесении решения по делу судебные расходы будут распределяться по правилам ст. 96 и 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Доводы о возложении расходов на экспертизу по ходатайству ЖСК "Рентген" на истца не основаны на законе.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2016 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: