Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18320/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Самсонова П.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года включенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка и Самсоновым Павлом Сергеевичем.

Взыскать с Самсонова Павла Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" Филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N*** от *** года в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части иска - отказать.

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Самсонову П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в ***, ссылаясь на то, что *** года сторонами заключен указанный кредитный договор, согласно которого ответчик получил кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под 18,450 % годовых, обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на *** года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере *** , из которых: неустойка - *** рублей, проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил д исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Самсонова П.С. в судебное заседание явилась, факт наличия у ответчика задолженности по кредиту не отрицала, просила суд снизить основании ст. 333 ГК РФ подлежащую ко взысканию неустойку.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Самсонов П.С., указывая на то, что ст. 333 ГК РФ должна была быть применена судом в большем объеме, в связи с удовлетворением иска в части госпошлина подлежала снижению.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Самсонова П.С., который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Ерзунова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Самсоновым П.С. заключен кредитный договор N ***, согласно которого ответчик получил кредит в размере *** на срок *** месяцев под 18,450 % годовых.

Указанная сумма получена Самсоновым П.С.

Согласно Кредитному договору N *** от *** года ответчик Самсонов П.С. обязан производить платежи по кредиту аннуитетными платежами уплачивать проценты ежемесячно.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты доцентов Заемщик уплачивает банку неустойку.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по сговору по погашению задолженности и уплате процентов.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств с процентами заемщиком Самсоновым П.С. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на *** года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ***, из которых: просроченные проценты - *** рублей, неустойка - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей. Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности, который арифметически произведен истцом правильно, проверен судом.

Ответчиком суду первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд вынес приведенное выше решение, снизив неустойку до *** руб., взыскав с ответчика ***. (*** руб. основного долга+ *** руб. просроченных процентов+ *** неустойки).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ст. 333 ГК РФ применена судом первой инстанции с учетом правоотношений сторон, баланса их прав и обязанностей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению приразрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции приведенным выше правовым позициям не противоречит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: