Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18329/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- удовлетворить заявление фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отменить решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании долга и процентов по договору займа, - по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга и процентов по договору займа, указывая, что дата он передал ответчику денежные средства в размере сумма, которые последний не возвращает. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за период с дата по дата в размере 94244,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму уплаченной госпошлины в размере 14949,87 руб. В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, не поддержав остальные исковые требования. Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определение судебной коллегии Московского городского суда от дата вышеуказанной решение оставлено без изменения.

дата фио обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении дела истец представил суду недостоверные сведения и ввел суд с заблуждение. Удовлетворяя требования истца, суд основывал свои выводы, учитывая разъяснения представителя истца, о том, что фио намеревался приобрести в наименование организации долю, которая принадлежала фио, а также представленную истцом расписку, в подтверждение денежных обязательств между истцом и ответчиком. Истец скрыл от суда сведения о том, что фио является участником наименование организации с момента учреждения общества и его генеральным директором. фио принадлежало 25% доли уставного капитала. Кроме фио, участниками общества так же являлись фио, Гужова СВ., фио, которым принадлежало 25% уставного капитала каждому. В дата фио уступил свою долю фио, в связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об участниках юридического лица. дата фио и фио составили акт приема-передачи дел у генерального директора, в соответствии с которым, фио передал учредительные документы, текущую документацию, печати и штампы, документы бухгалтерской отчетности. При рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, судом были запрошены материалы из ИФНС России N 2 по адрес, которые поступили в суд дата, после чего с ними был ознакомлен ответчик. Обстоятельства, подтверждающие участие ответчика в наименование организации в качестве учредителя, а также последующую продажу им его доли путем направления оферты фио, являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом считает, что трехмесячный срок следует исчислять с дата, т.е. с момента поступления материалов из ИФНС в Зеленоградский районный суд адрес.

В судебном заседании фио поддержал заявление.

Представители истца, действующие на основании доверенностей - фио и фио, возражали против удовлетворения заявления, указав, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются для него вновь открывшимися. Ссылались на то, что ответчик имел возможность запросить информацию, являющуюся доводами заявления. По запросу суда информация об участниках наименование организации была получена судом. Кроме того, ответчиком был пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения судом принималось во внимание обстоятельство, что участниками наименование организации были Гужова СВ. и фио в равных долях, в подтверждение чего суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ. Сведения о том, что фио ранее являлся участником общества, его доля составляла 25% от суда, не были представлены. Сведения об этом, а также документальное подтверждение отчуждения доли фио поступили в суд из ИФНС России N 2 по адрес дата После чего в течение 3-х месяцев - дата фио обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд обоснованно и мотивированно установил, что имеются основания для пересмотра заочного решения Зеленоградского районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что были установлены обстоятельства участия фио в наименование организации в качестве учредителя, а также последующий переход доли к фио

Данные сведения суд первой инстанции обоснованно признал вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, однако не были известны суду, и пришел к выводу о необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации.

Основания, предусмотренные ч. 1 ч. 3 этой же статьи не связаны с установлением чьей-либо вины. Буквальное содержание данной нормы закона допускает возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Указанные заявителем обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для разрешения спора, они не были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, а также на иное толкование законодательных актов, перечисленных в жалобе, что также не опровергает сделанный судом вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4