Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18340/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Егоричевой Т.В., СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г., которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Егоричевой Т.В. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в счёт компенсации морального вреда *** рублей, расходы на хранение ТС в размере *** рублей, за услуги эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города 1осквы в размере *** рублей.

Обязать Егоричеву Т.Е. передать СПАО "Ингосстрах" годные остатки автомобиля *** государственный номер ***.

установила:

Егоричева Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что *** года между Егоричевой Т.В. и СПАО "Ингосстрах" заключён договор добровольного имущественного страхования полис *** автомобиля *** государственный номер *** по рискам "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму *** рублей сроком действия с *** г. по *** г.

*** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *** государственный номер *** под правлением Н.С.Ю., не вписанного в страховой полис качестве водителя допущенного к управлению застрахованным ТС.

*** г. страхователь обратилась к страховщику с заявлением о вступлении страхового случая, однако письмом от *** г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям ООО "Артекс", стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем *** государственный номер *** составляет *** рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает страховую стоимость, истица полагает, что произошла конструктивная гибель автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсациюморального вреда *** рублей, расходы на хранение транспортного средства - *** рублей, расходы на экспертизу - *** рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца по доверенности Миллер Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно условиям страхования, повреждения автомобиля находящегося под управлением лица, не допущенного управлению не является страховым случаем. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Егоричева Т.В., указывая на то, что суд не удовлетворил заявленные требования в полном объеме, применив ст. 333 ГК РФ, не взыскал расходы на хранение транспортного средства, заявлено ходатайство о взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.

С решением суда также несогласно СПАО "Ингосстрах", указывая на то, что транспортное средство повреждено лицом, не допущенным к управлению автомобилем, которому истец неправомерно передала транспортное средство, в связи с чем страховой случай применительно к условиям договора не наступил.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ПАО "Сбербанк", который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил,выслушав объяснения представителя Егоричевой Т.В. - Миллер Н.П., представителя СПАО "Ингосстрах" - Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб,судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как усматривается из материалов дела, *** года между Егоричевой Т. В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** государственный номер *** , предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам "автокаско" и "ущерб".

*** года автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал выплате страхового возмещения, поскольку момент ДТП автомобиль находился под управлением Новожилова С.Ю., который не является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Согласно экспертным заключениям ООО "Артекс", стоимость
восстановительного ремонта необходимого для устранения полученных
автомобилем *** государственный номер *** повреждений составляет
*** руб.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба никем из сторон не заявлялось, а экспертное заключение, представленное истцом, соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований не доверять выводам представленных истцом экспертного заключения.

Согласно условиям полиса ***, выгодоприобретателем по риску "ущерб" в случае конструктивной гибели застрахованного имущества является
ОАО "Сбербанк России" в размере кредитной задолженности страхователя,
однако истцом суду представлена в материалы дела справка, выданная ОАО
"Сбербанк России", о полном погашении кредитной задолженности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд счел необходимым при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться экспертными заключениями представленными истцом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость, суд пришел к выводу, что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и страховое возмещение подлежит взысканию в размере страховой стоимости имущества в сумме *** рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не был допущен к управлению транспортным средством по полису в качестве водителя суд не принял во внимание, поскольку данные доводы основаны не неправильном толковании норм материального права и основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем указанные нормы ГК РФ, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В связи с неисполнением ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения, истица была вынуждена понести расходы на ранение повреждённого ТС в сумме *** руб. На основании вышеизложенного суд счел обоснованными требования о взыскании данных расходов с ответчика СПАО "Ингосстрах".

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учётом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ, обстоятельств данного дела, суд счел возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере *** рублей, штраф - *** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не учитывают приведенную выше правовую позицию, требования закона и обстоятельства дела, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению сторон об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения ст. 333 ГК РФ в данном деле.

Поскольку в судебном заседании и суда апелляционной инстанции участвовала представитель истца - Миллер Н.П., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Егоричевой Т.В. расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере ***руб. по правилам ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Егоричевой Т.В. расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: