Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18346/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецовой В.И. страховое возмещение в размере ******* руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ******* руб., штраф в размере 10000.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецовой В.И. госпошлину в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Кузнецова В.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, признании п. 1.1 ст. 18 Правил страхования недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (копия справки ДТП N******* от 04 января 2015 г.). В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, *******, принадлежащий ей на праве собственности (Свидетельство о регистрации ТС серии ******* от 29.01.2014 г.). Автомобиль ******* на момент управления Залевской Ю.Г. был застрахован на предмет ущерба, угона и полной гибели в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису КАСКО серия СН N*******. Залевская Ю.Г. была допущена к управлению данным автомобилем полисом страхования ОСАГО серии ССС N*******. 12 января 2015 г. Кузнецовой В.И. подано в ОСАО "Ингосстрах" заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОСАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Залевская Ю.Г. не была допущена к управлению автомобиля ******* по полису КАСКО. Истец указывает, что в рамках досудебного урегулирования спора, направляла19 февраля 2015 г. в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, куда ответчик был извещен телеграммой от 21 января 2015. Согласно отчета N ******* 26 января 2015 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом износа деталей) составляет: ******* рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузнецова В.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Залевской Ю.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ДТП не является страховыми случаем, и виновный водитель на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису КАСКО. В возражениях на иск также просил уменьшить сумму штрафа (л.д.79-80).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузнецовой В.И. и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Кузнецовой В.И. по доверенности Залевскую Ю.Г., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.15, 48, 333, 422, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 1064 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 67, 98, 103 ГПК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, что подтверждается копией справки ДТП N******* от 04 января 2015 г., в соответствии с которой виновным в ДТП лицом является водитель Залевская Ю.Г. (автомобиль *******, государственный номерной знак *******), а пострадавшим - Гладков И.В. (автомобиль *******, государственный номерной знак *******). В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, *******, принадлежащий ей на праве собственности (Свидетельство о регистрации ТС серии ******* N ******* от 29.01.2014 г.).

Автомобиль ******* на момент управления Залевской Ю.Г. был застрахован на предмет ущерба, угона и полной гибели в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису КАСКО серия СН N*******. Залевская Ю.Г. была допущена к управлению данным автомобилем полисом страхования ОСАГО серии ССС N*******.

12 января 2015 г. истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страховой премии, ссылаясь на то, что Залевская Ю.Г. не была допущена к управлению автомобилем ******* по полису КАСКО.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы, куда ответчик был извещен телеграммой от 21 января 2015.

Согласно отчета N ******* от 26 января 2015 г. "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ******* (VIN *******) в результате дорожно-транспортного происшествия", составленного ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом износа деталей) составляет: ******* рублей.

Страховая сумма (******* рублей) в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не превышает лимита выплаты в ******* руб.

19 февраля 2015 г. в ОСАО "Ингосстрах" была направлено досудебная претензия, но она ответчиком не удовлетворена, что явилось причиной обращения в суд.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Руководствуясь статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, ст. ст. 929, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что спорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные денежные средстве в размере ******* руб.

Утверждение ответчика о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку виновный водитель на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судом верно отклонено, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования о признании п. 1.1. ст. 18 Правил страхования недействительным, руководствуясь положениями стюст.961, 963, 964 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 ''О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера страховой суммы, а также последствий нарушения обязательств, и, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил его ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере ******* рублей.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимей экспертизы в размере ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи