Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18354/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Канивец Т.В. по частным жалобам представителя Подгорного О.А. - Масленникова А.С., представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" Кириленко М.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РЭУ "Русский Монолит" в пользу Подгорного О А судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20.000 рублей".

установила:

27.10.2015 представитель Подгорного О.А. - Масленников А.С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходов на оплату услуг представителя в размере 68.673 руб.

В обоснование указал, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.02.2015 частично удовлетворены требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Подгорному О.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание услуг, акт исполнения договора, копии доверенностей.

Представитель Подгорного О.А. - Масленников А.С. заявление поддержал.

Представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" Кириленко М.Ю. просила отказать в удовлетворении заявления по доводам письменных возражений.

Подгорный О.А. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе представитель Подгорного О.А. - Масленников А.С. просит отменить определение, вынести новое определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частной жалобе представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" Кириленко М.Ю. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 24.02.2015 Пресненским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Подгорному О.А., Подгорной А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за техническое обслуживание, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Суд произвел поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011, возвратив Подгорной А.В., Подгорному О.А. взысканные с них по решению суда от 18.12.2011 в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 указанное решение суда от 24.02.2015 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела Подгорным О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 68.673 руб., что подтверждено документально.

Суд, применил положения указанных выше правовых норм, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных представителем Подгорного О.А. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел его несложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, основываясь на принципах разумности и справедливости, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Подгорного О.А. - Масленникова А.С., представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" Кириленко М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: