Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-18355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по частной жалобе Соколовой О.А. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколовой О.А. в пользу ООО "Молния" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.04.2014 года были удовлетворены исковые требования Соколовой О.А. к ООО "Молния" о защите прав потребителей, расторгнут договор N *** от 25.11.2012 года, заключенный между Соколовой О.А. и ООО "Молния", с ООО "Молния" в пользу Соколовой О.А. взыскано *** руб., неустойка в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ООО "Молния" исполнило решение суда и выплатило Соколовой О.А. в счет исполнения решения суда *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21.04.2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Соколовой О.А. к ООО "Молния" о защите прав потребителей отказано.

Представитель ООО "Молния" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые понесены стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в размере оплаты судебной экспертизы *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Молния" заявленные требования поддержал.

Соколова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой, которая согласно почтового индификатора прибыла в место вручения, но из-за временного отсутствия адресата вручена не была, в связи с чем суд рассмотрел заявление в отсутствие Соколовой О.А.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Соколова О.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики заявитель Соколова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 12 мая 2016 года в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, как следует из дела, Соколова О.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2015 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие Соколовой О.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Соколовой О.А. на участие в деле, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Молния" генерального директора Танашова Р.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.04.2014 года исковые требования Соколовой О.А. к ООО "Молния" о защите прав потребителей были удовлетворены, расторгнут договор N*** от 25.11.2012 года, заключенный между Соколовой О.А. и ООО "Молния", с ООО "Молния" в пользу Соколовой О.А. взыскана сумма уплаченная по договору в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

ООО "Молния" выплатило Соколовой О.А. в счет исполнения решения суда *** руб. согласно представленного платежного поручения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21.04.2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Соколовой О.А. к ООО "Молния" о защите прав потребителей отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца понесенных расходов, судебная коллегия исходит из того, что понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документальными доказательствами на основании платежных документов в размере *** рублей на проведение судебной экспертизы и по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколовой О.А. отказано, поэтому в силу закона расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение об удовлетворении заявления ООО "Молния" как постановленное судом с нарушением норм процессуального права подлежит отмене по основаниям п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года отменить.

Постановить новое определение.

Взыскать с Соколовой О.А. в пользу ООО "Молния" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи