Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18361/16

16 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фатеевой Е.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

- Восстановить Рыбакова В.И. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <_>года,

установила:

Рыбаков Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете. В обоснование своих требований истец указал, что он и его мать Яковлева Е.А. зарегистрированы и проживают в двух комнатах в коммунальной квартире, общей площадью <_>кв.м. по адресу: <_>. С <_> года они вдвоем состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "первоочередники". Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>истец, его мать и отец были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что отец истца Рыбаков В.И. приобрел третью комнату в коммунальной квартире. О существовании указанного распоряжения истец узнал только <_>года от матери. Само распоряжение в адрес истца не направлялось. С распоряжением истец не согласен и считает его незаконным, нарушающим его права, поскольку Рыбаков В.И. членом семьи его и его матери на момент постановки на жилищный учет не являлся, поскольку брак между родителями был расторгнут до принятия на жилищный учет. С учетом уточненных требований, истец просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить Рыбакова Я.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указала, что семья Яковлевой Е.А. состояла на учете нуждающихся в составе три человека, в том числе и ее бывший муж Рыбаков В.И.

Третье лицо Яковлева Е.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Рыбаков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фатеева Е.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Рыбакова Я.В. по доверенности Кочкуровой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рыбаков Я.В. с <_> года зарегистрирован и проживает по адресу: <_>, в двух комнатах площадью <_>кв.м. трехкомнатной коммунальной квартиры. На указанной жилой площади также зарегистрированы: Рыбаков В.И. (отец истца) и Яковлева Е.А. (мать истца).

Брак Яковлевой Е.А. и Рыбакова В.И. расторгнут <_>года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно распоряжения заместителя Префекта ЮЗАО Правительства Москвы от <_>г., Яковлева Е.А., инвалид <_>, обратилась с просьбой принять ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с сыном по категории тяжелобольных, и была принята на указанный учет совместно с сыном.

<_>года Яковлева Е.А. заключила брак с Яковлевым В.Е.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <_>г., Яковлева (Рыбакова) Е.А. с семьей из трех человек (она, сын и бывший муж) сняты с очереди на улучшение жилищных условий, поскольку на нее, сына и бывшего супруга приходится более учетной нормы площади жилого помещения. Из данного распоряжения следует, что основанием для его принятия послужило наличие в собственности Рыбакова В.И. комнаты N <_>, площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <_>.

Не согласившись с вынесенным распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <_>г., Яковлева Е.А. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы о признании его незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от <_>года в отказано удовлетворении требований Яковлевой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от <_>года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от <_>года отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявление Яковлевой Е.В. удовлетворено - распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <_> г. признано незаконным, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность восстановить Яковлеву Е.А. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указанным апелляционным определением установлено, что брак Яковлевой (Рыбаковой) Е.А. и Рыбакова В.И. расторгнут, в связи с чем, последний не является членом семьи бывшей супруги. Жилищные условия Яковлевой Е.А. с момента постановки ее на учет не изменились и основания для признания последней нуждающейся в улучшении жилищных условий объективно не отпали. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что улучшение жилищных условий бывшего супруга Яковлевой Е.А. - Рыбакова В.И., с учетом обстоятельств данного дела, не влечет улучшения жилищных условий последней, поскольку Яковлева Е.А. не приобрела в установленном законом порядке право на приобретенное Рыбаковым В.И. жилое помещение.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 31, 49, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. 3 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рыбакова Я.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор, тщательно проверил доводы истца и восстановил Рыбакова В.И. на жилищном учете с момента принятия с <_>года.

Удовлетворяя исковые требования Рыбакова Я.В. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, правомерности снятия Рыбакова Я.В. с его матерью Рыбаковой Е.А. с жилищного учета представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы <_> г. в установленном законом порядке признано незаконным и отменено, Яковлева Е.А. восстановлена в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к выводу о том, что Рыбаков Я.В. также подлежит восстановлению на жилищном учете в качестве члена семьи Яковлевой Е.А. с даты постановки на жилищный учет, то есть с <_>года, по категории учета "тяжелобольные, страдающие нервно-психическим заболеванием".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением суда распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <_>г. признано незаконным и отменено, Рыбакова Е.А. восстановлена на жилищном учете, установлено, что при определении обеспеченности площадью жилого помещении семьи Яковлевой Е.А. оснований для учета площади бывшего супруга Яковлевой Е.А. - Рыбакова В.И.

Рыбаков Я.В. состоял на жилищном учете в качестве члена семьи Рыбаковой Е.А.

При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении на учете Рыбакова В.И. как члена семьи Рыбаковой Е.А. является обоснованным.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и правомерно удовлетворил требования истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы об изменении жилищной обеспеченности истца, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: