Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18366/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Бараксанове И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н., дополнениям к апелляционной жалобе Хиталенко С.А. и его представителя Андреева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск АО "КБ ДельтаКредит" - удовлетворить в полном объеме.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу**, установив ее начальную продажную цену в размере 9.129.984 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с Хиталенко С Алексеевича, Хиталенко Людмилы Николаевны в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N 160134-КД-2012 от 28 сентября 2012 года, определенную на 10.09.2015 года, в размере 189.186,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 66.000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 4.000 руб.".

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на 10.09.2015 в размере 189.186,70 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины 66.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества 4.000 руб., об обращении взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ** путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 9.129.984,80 руб.

В обоснование указало, что 28.09.2012 между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н. заключен кредитный договор N 160134-КД-2012, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 198.750 долларов США сроком на 182 календарных месяца под 9 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: ** в общую совместную собственность под залог данной квартиры. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил кредит путем перечисления всей суммы кредита на счет Хиталенко С.А. открытый в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. За счет предоставленных кредитных средств по договору купли-продажи N160134-КП-2012 от 28.09.2012, была приобретена в собственность квартира. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: **. Начиная с марта 2015 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Представитель АО "КБ ДельтаКредит" Милонованов Р.В. требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н. - Бухарев А.Ф. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что считает кредитный договор недействительным и ничтожным, денежные средства были перечислены банком по истечении двух недель по курсу на 28.09.2012, денежных средств было перечислено меньше.

Хиталенко А.С., Комарова А.С. участия в деле в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н., в дополнениях к апелляционной жалобе Хиталенко С.А. и его представителя Андреева А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КБ ДельтаКредит" Селезнев А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Хиталенко Л.Н., Хиталенко А.С., Комарова А.С. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по правилам главы 10 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Хиталенко Л.Н. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Хиталенко С.А. и его представителя Андреева А.В., поддержавших жалобу, представителя АО "КБ ДельтаКредит" Селезнева А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2012 между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (кредитор) и Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н. (заемщики) заключен кредитный договор N 160134-КД-2012, по условиям которого Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н. предоставлен кредит в размере 198.750 долларов США сроком на 182 календарных месяца под 9 процентов годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ** в общую совместную собственность (п.1.3).

28.09.2012 за счет предоставленных кредитных средств по договору купли-продажи N160134-КП-2012 Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н. была приобретена в общую совместную собственность квартира, общей площадью 62,6 кв.м., расположенная по адресу: **.

Обеспечением исполнения обязательств Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н. по договору является залог квартиры на основании статьи 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП (п.1.4.1).

Согласно п.1.2 кредитного договора Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н. брали на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.

В пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора установлено, что в случае просрочки Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н. очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения требований банка о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней после направления ответчикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н. обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что банк предоставил кредит путем перечисления всей суммы кредита на счет Хиталенко С.А., открытый в банке, тем самым свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что банк перечислил меньшую сумму, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны заключили договор о предоставлении кредита в валюте, в долларах США. Порядок предоставления кредита предусмотрен п. 2 договора, где указано, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый в согласованном кредитором банке, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора. Кредитор, с момента подписания договора открывает заемщику ссудный счет по учету средств предоставленного кредита. Согласно выписке из банковского счета, по документу N 39604915 от 28.09.2012 денежные средства зачислены на счет Хиталенко С.А. в сумме 198.750,00 долларов США. Согласно заявлению клиента Хиталенко С.А. была произведена конвертация денежных средств со счета клиента по курсу ЦБ РФ.

Начиная с марта 2015 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.

28.04.2015 банк в адрес ответчиков направил письма-требования о досрочном возврате кредита, однако добровольно требования исполнены не были. Не были исполнены требования и на день вынесения решения.

Исследуя представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании с Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.09.2015 в размере 189.186, 70 долларов США, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н. передана в залог квартира, расположенная по адресу: **, на которую с учетом положений статьи 54.1 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание. Поэтому несогласие в жалобе с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется.

Определяя в качестве способа реализации имущества публичные торги, судом верно применены положения п.1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Оценивая представленные в материалы дела документы, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-04/1404 от 18.11.2015, где рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ** составляет 11.412.481 руб., отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества ООО "Инвест Проект" N Н-1209041/7 от 05.09.2012, в котором стоимость заложенного имущества определена в размере 10.984.157 руб., суд полагал возможным установить начальную продажную цену, заложенного имущества в размере 9.129.984 руб. 80 коп. (11.412.481 х 80 : 100).

Указание в жалобе о том, что кредитный договор является недействительным и ничтожным, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку в суде первой инстанции такой довод был рассмотрен, и ему была дана оценка, суд указал, что такой довод является несостоятельным и ничем не подтвержденным. С иском об оспаривании кредитного договора или признании его ничтожным ответчики не обращались. Судом не было установлено, что кредитный договор от 28.09.2012, заключенный между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н. является недействительным в силу его оспоримости или ничтожности.

Судебные расходы судом распределены по правилам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд недостаточно провел подготовку по делу, не удовлетворил ходатайство об истребовании курса доллара, который был при заключении кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного решение, поскольку при заключении кредитного договора был применен курс доллара на дату его подписания, стороны с таким курсом согласились.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н., дополнения к апелляционной жалобе Хиталенко С.А. и его представителя Андреева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: