Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18372/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Галиева Э.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования, иску Галиева Э.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Галиев Э.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании доплаты страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2012 года между Коровиным Е.В. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования *** N ***. По данному договору истец-Галиев Э.А. являлся застрахованным лицом, как допущенный к управлению транспортным средством.

07.02.2013 г. в результате ДТП истец получил телесные повреждения: *** ***. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.0.2014 г. с ОАО СК "Альянс" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ***руб.

17.05.2015 года истцу была установлена *** *** ***.

По факту установления *** группы *** истец обратился к ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страховой суммы. Однако, ответчик ответа на указанное заявление в адрес истца не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Галиев Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ерошкиной С.С.. которая в судебном заседании исковые требования и уточнения; к ним поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что представленными в суд копиями актов медико-социальной экспертизы подтверждается, что присвоенная Галиеву Э.А. *** *** явилась следствием полученных им травм в ДТП.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании иск не признал, по мотивам того, что инвалидность была установлена истцу по истечении двух лет после получения травм в ДТП, кроме того, не подтвержден факт причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом в ДТП 07.02.2013 г. и наступлением *** в 2015 году.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Галиев Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по
выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в
договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ
"Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Перечень событий,
являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых
влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается
путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не
являющихся страховыми случаями (исключений).

Судом было установлено, что 11 февраля 2012 года между Коровиным Е.В. и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе "Стандарт" по рискам: ущерб, угон, пожар, гражданская ответственность, несчастный случай. Срок действия полиса *** N *** с 12.02.2012 г. по 11.02.2013 г.

Согласно указанному страховому полису к управлению транспортным средством допущены: Галиев Э.А. и Галиев А.А., которые так же являлись застрахованными лицами.

07 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого Галиев Э.А., управлявший автомобилем ** г.р.з. **** получил травмы: ***.

23 мая 2014 года решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области факт получения истцом телесных повреждений в ДТП был признан страховым случаем и с ОАО СК "Альянс" в пользу Галиева Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 480 000руб. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2014 года.

17 февраля 2015 года Галиеву Э.А. установлена *** по причине общего заболевания, в следствии перенесенной тяжелой ЧМТ, с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием (02.2013 г.), на срок до 01 марта 2016 года.

26 июня 2015 года истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о доплате страховой выплаты, в связи с получением ***.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Приложением N2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК "РОСНО" от 09.08.2010 г. N 401, пунктом 3 Правил предусмотрено, что страховыми случаями являются свершившиеся события, а именно: постоянная полная потеря общей трудоспособности с установлением 3 группы, если они являются следствием ДТП, произошедшего в период действия договора страхования и произошли не позднее одного года со дня наступления несчастного случая, а так же подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП, произошедшем в 2013 году, в котором истец получил травмы и назначенной ему в феврале 2015 года группой ***, по истечению двух лет после ДТП.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно были оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галиева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: