Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18377/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Детушевой Е.С. по доверенности Вирсис Л.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Заявление Детушевой Е*С* к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Детушевой Е*С* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11946,60 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов 9300 руб., штраф в размере 5150 руб., а всего 27396 ( двадцать семь тысяч триста девяносто шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Детушевой Е*С* в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО " СК Согласие" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1021(одну тысячу двадцать один) руб.89 коп.

установила

Истец Детушева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Детушева Е.С. ссылается на то, что 23 января 2015 года в период действия договора КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 26 января 2015 года она обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в *** "Э*". 19 марта 2015 года истцу было предложено забрать неотремонтированный автомобиль, поскольку ответчиком было принято решение о конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Не согласившись с данным решением ООО "СК Согласие" о признании конструктивной гибели её автомобиля, истец обратилась ООО "Г*" с целью определения возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения его стоимости. Согласно заключению ООО "Г*" N25/03-15 от 25 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 227 руб. 90 коп. Ссылаясь на то, что страховая выплата истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачена, истец, просила суд взыскать с ответчика ООО "СК Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 143 778 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 946 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет расходов по оценке 8 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., а также штраф.

Истец Детушева Е.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Вирсис О.А., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "СК Согласие", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, просит представителя истца Детушевой Е.С. по доверенности Вирсис Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Детушевой Е.С. по доверенности Вирсис Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "СК Согласие" штрафа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля *** (***), принадлежащего истцу, что подтверждается полисом серии *** N ***, со сроком действия с 02 февраля 2014 года по 01 февраля 2015 года.

23 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца, получил механические повреждения.

На основании заявления истца от 26 января 2015 года в ООО "СК Согласие" о наступлении страхового события, ответчиком было открыто выплатное дело N  ***, и в соответствии с условиями договора страхования страхователю выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства N 23937/15.

26 января 2015 года поврежденный автомобиль был принят в ремонтную организацию.

21 марта 2015 года автомобиль был возвращен истцу без ремонта, поскольку была установлена конструктивная гибель поврежденного автомобиля в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 70% страховой стоимости автомобиля

Не согласившись с принятым решением о конструктивной гибели своего автомобиля, истец обратилась в ООО "Г*", с целью определения возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения его стоимости. Согласно заключению ООО "Г*" N25/03-15 от 25 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 227 руб. 90 коп., с учетом износа 273 414 руб. 45 коп.

13 апреля 2015 года истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО "Г*" и возмещении расходов, понесенных на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "П*". Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, составляет 304679 руб. 66 коп., восстановление транспортного средства целесообразно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СК Согласие" выплачено истцу в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю: 10 июля 2015 года в сумме 160 901 руб. 56 коп., и 10 ноября 2015 года в сумме 143 778 руб. 10 коп., всего 304 679 руб., 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая выплату ООО "СК Согласие" истцу в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения в размере 304 679 руб. 66 коп., что соответствует установленному судом на основании заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "П*" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно отказался от организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплату страхового возмещения произвел только после подачи истцом искового заявления в суд, исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом удовлетворены обоснованно.

Проверив приведенный истцом подробный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и положив его в основу решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченной страховой суммы 304 679 руб. 66 коп. за период с 19 марта 2015 года по 10 июля 2015 года (всего 114 дней), в размере 7 959 руб. 75 коп., и страховой суммы 143 778 руб. 10 коп. за период с 11 июля 2015 года по 06 ноября 2015 года, в размере 3 986 руб. 85 коп.

Кроме того, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу Детушевой Е.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке размера ущерба от ДТП в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК Согласие" в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 5 150 руб., определенного, исходя из суммы размера взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК Согласие" в установленный срок выплату страхового возмещения не произвело, организация проведения ремонтных работ по устранению механических повреждений автомобиля истца, полученных при наступлении страхового случая, также не произведена, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Таким образом, поскольку уплата страхового возмещения после подачи искового заявления не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя, с ответчика также, помимо взысканного судом, подлежит взысканию штраф в размере половины суммы не выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, то есть в размере 152 339 руб. 83 коп. (304 679 руб. 66 коп./2), всего, с учетом ранее взысканного штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 157 489 руб. 83 коп. (152 339 руб. 83 коп. + 5 150 руб.)

Учитывая, что в остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены или изменения в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года в части взыскания штрафа изменить.

Изложить в этой части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Детушевой Е.С. штраф в размере 157 489 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: