Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18397/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Сергиенко А.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Сергиенко А*И* исковое заявление к Филиалу федерального учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" об обязании устранить техническую ошибку в государственном кадастре недвижимости и выдать свидетельство о праве собственности.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

С исковым заявлением истец вправе обратиться в Раменский городской суд Московской области (140100, г.Раменское, ул.Вокзальная, д.2),

установила:

Истец Сергиенко А.И. обратился в суд с иском к Филиалу федерального учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" об обязании устранить техническую ошибку в государственном кадастре недвижимости и выдать свидетельство о праве собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сергиенко А.И.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая поданное заявление по основаниям п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что поданное исковое заявление не подсудно Тимирязевскому районному суду г.Москвы, поскольку указанный истцом адрес ответчика к юрисдикции данного суда не относится.

Как усматривается из искового заявления, местом нахождения ответчика является: ***, который относится к территориальной подсудности Раменского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о возврате искового заявления с указанием на обращение с настоящим истцом в суд по месту нахождения ответчика является законным.

Изложенные в частной жалобе доводы не основаны на требованиях процессуального законодательства и не могут повлечь отмену определения суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции территориальная подсудность спора отнесена к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области, основанием для отмены определения суда послужить не может, поскольку является технической опиской, в резолютивной части определения суда верно указан Раменский городской суд Московской области, к территориальной подсудности которого отнесен спор.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сергиенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: