Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-18400/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Турукиной И.В. по доверенности Пономаревой М.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирейчева М.В. к Турукиной И.В. о взыскании долга, процентов за пользование займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Турукиной И.В. в пользу Кирейчева М.В. долг в размере ***, проценты по договору в размере ***, неустойку в размере ***, а всего *** (***) *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Турукиной И.В. в пользу Кирейчева М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кирейчеву М.В. к Турукиной И.В. отказать,

установила:

Истец Кирейчев М.В. обратился в суд с иском к Турукиной И.В. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от *** г. в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, неустойку в размере *** в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. истец передал ответчику в долг *** на срок до *** г., о чем ответчиком была составлена расписка, однако обязательства по договору займа ответчик в полном объеме не исполнила.

Истец Кирейчев М.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Прокофьев В.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Туркина И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, факт получения денежных средств в долг не оспаривала, полагала, что неустойка является значительной и подлежит уменьшению.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, просит представитель ответчика Турукиной И.В. по доверенности Пономарева М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кирейчева М.В. - Хлебникову О.А., представителя ответчика Турукиной И.В. - Пономареву М.Е., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому, Кирейчев М.В. передал Турукиной И.В. денежные средства в размере ***в качестве срочного процентного займа со сроком возврата не позднее *** года, что подтверждается распиской (л.д.13); в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Турукина И.В. обязалась уплатить Кирейчеву М.В. неустойку в размере *** % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком произведено частичное погашение займа на общую сумму ***, а именно: *** г. в сумме *** рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составляет ***руб. за *** составило ***; *** года ответчик отплатил *** рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа *** руб. за *** составило ***; *** года ответчик оплатил *** рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа ***руб. за *** составило ***; *** года ответчик оплатил *** рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа *** рублей за *** составило ***.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства полного возврата истцу суммы займа, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, полученных ответчиком от истца, в размере *** по договору займа от *** г., являются законными и обоснованными.

Также, исходя из положений ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период продолжительностью *** дней, с *** по ****гг., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, в размере ***, а также неустойку вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в размере ***, уменьшив ее размер, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд правильно применил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключенный между сторонами договор займа в иностранной валюте противоречит законодательству о валютном регулировании и является ничтожным, судебная коллегия признает несостоятельными, как в связи с тем, что с учетом даты заключения договора займа на правоотношения сторон распространяются положения ст.168 ГК РФ в редакции, введенной в действие с ***г. и предусматривающей, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, - тогда как в остальных случаях нарушающая требования закона сделка является оспоримой, - так и в связи с тем, что при заключении договора займа и получении денежных средств в иностранной валюте ответчик Турукина И.В. действовала своей волей и в своем интересе, соответственно, она не может признаваться тем лицом, чьи права были нарушены при заключении договора и тем лицом, которое вправе ставить вопрос о его действительности.

Судебной коллегией учитывается также, что согласно п.2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.317 Кодекса, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч.2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в иностранной валюте суд признал обоснованными в рублях по курсу на дату исполнения решения, т.е. фактической выплаты денежных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Турукиной И.В. по доверенности Пономаревой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: