Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18408/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - Емельяновой К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ходаковской В.Л. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ходаковской В.Л. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., расходы на составление доверенности представителя *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.)

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Ходаковская В.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, принадлежащему истцу автомобилю "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения; указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ***, управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования была застрахована, истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытка; страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере *** руб., что было недостаточно для возмещения ущерба, поскольку согласно составленному по обращению истца экспертному заключению N ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп. С приложением указанного выше заключения истец *** г. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с требованием о доплате возмещения, однако до момента обращения в суд ответчик доплату не произвел.

Представитель истца Ходаковской В.Л. - Юткин К.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, подал заявление об уменьшении цены иска (л.д.45) и просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" *** руб. *** коп. в счет доплаты страхового возмещения в связи с тем, что после обращения истца в суд ответчик произвел доплату, но в недостаточной сумме, а именно в размере *** руб.; неустойка согласно названному заявлению составила *** руб. и была исчислена за период с *** по ***гг., требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей представитель поддержал; размер штрафа был определен им в сумме *** руб.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Горелов И.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, против иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" - Емельянова К.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ходаковской В.Л. по доверенности Юткина К.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, однако решение подлежит изменению в части определенного судом размера неустойки и государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно п.21 ст.12 вышеназванного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно пп. 3 и 5 той же статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего **** г. по вине водителя ***, управлявшего автомобилем ***, г.р.з. *** и нарушившего п. *** ПДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль ***, г.р.з. ***, под управлением ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность ответчика - *** согласно полису ***.

В связи с наступлением страхового случая истец Ходаковская В.Л. ***г. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения; *** г. на счет истца поступила перечисленная ответчиком сумма возмещения в размере *** руб., что следует из представленной истцом выписки по счету (л.д. 46), не согласившись с выплаченной которой, истец обратилась в специализированную организацию для оценки ущерба; согласно заключению *** N ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 11-30).

***** г. истец направила ПАО "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик требование истца не удовлетворил, в связи с чем истец *** г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Перечисленная страховщиком доплата страхового возмещения в сумме *** руб. поступила на счет истца ***г. (л.д.46), таким образом, доплата была осуществлена в период после обращения истца в суд.

Проанализировав представленные в материалах дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу составленное подготовленное *** и представленное истцом заключение N ***, - поскольку в нем имеется ссылка на Единую методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П и поскольку никаких доказательств в подтверждение иной суммы ущерба со стороны страховщика представлено не было, - и пришел к правильному выводу о том, что в результате выплаты ответчиком страхового возмещения не был возмещен ущерб в сумме *** руб. *** коп. - *** руб. - *** руб. = *** руб. *** коп., что и было определено судом ко взысканию; подлежащий взысканию с ответчика штраф составил половину от изначально заявленного ко взысканию страхового возмещения, т.е. *** руб. *** коп.; оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не в полном объеме в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако суд неправильно определил период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка. Заявление о прямом урегулировании убытков истец подал ответчику *** г., соответственно, без учета выпавших на период установленного законом 20-дневного срока выходных праздничных дней, выплата возмещения в полном объеме должна была быть произведена страховщиком не позднее ***г., а со следующего дня он признается просрочившим должником, - тогда как суд при исчислении неустойки началом течения периода просрочки определил ***г., - что с учетом обращения потерпевшего к страховщику ***г., т.е. за три дня до указанной даты, нельзя признать правильным и в связи с чем решение в этой части, и, как следствие, в части определения суммы государственной пошлины, подлежит изменению.

С учетом уточненного искового заявления, - где окончанием периода просрочки указано ***г., - период просрочки составляет *** дней, а размер неустойки от суммы невыплаченного в этот период страхового возмещения составит *** руб. **** * *** = *** руб., а государственная пошлина составит *** руб., в том числе *** рублей по требованию неимущественного характера.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворять требования истца о взыскании страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскивая судебные расходы, суд правомерно руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также пришел к правильному выводу о том, что расходы на составление оценки являются судебными расходами, поскольку были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и именно с целью обращения в суд, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы истца на составление отчета, расходы на представителя являются необоснованными - несостоятельны, так как данные расходы были произведены истцом исключительно с целью обращения в суд, а не для восстановления нарушенных прав иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение N ***, подготовленное ***, которое составлено в нарушение требований Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения N ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ходаковской В.Л. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** рублей *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. и расходы на составление доверенности представителя *** руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

В остальном обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: