Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18419/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фирстова А.Б. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Фирстова А*Б* к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту строительства г.Москвы о взыскании дополнительной компенсации за снесенный гараж и компенсации судебных расходов - отказать,

установила:

Фирстов А.Б. обратился в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту строительства г.Москвы с требованиями о взыскании дополнительной компенсации за снесенный гараж, материального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате сноса принадлежащего ему гаража, причинен материальный ущерб в размере 286 718 руб., определенный согласно проведенной истцом оценки. Однако размер выплаченной ответчиком компенсации составил 181000 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и выплаченной компенсацией в сумме 105 718 руб., возместить понесенные судебные расходы в виде стоимости оценки в размере 2500 руб. и государственной пошлины в размере 3 784 руб. 36 коп., а также компенсацию материального вреда в размере 21 000 руб. за утраченное имущество, находящееся в гараже.

Фирстов А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Префектуры САО г. Москвы - Губин Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на их необоснованность и незаконность, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Департамента строительства г. Москвы - Шевченко Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что выплаты за снесенный гараж произведены в полном объеме, согласно проведённой оценке, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фирстова А.Б., представителя ответчика Префектуры САО г.Москвы по доверенности Губина Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2014 года Департаментом строительства города Москвы и Префектурой Северного административного округа г.Москвы был снесен принадлежащий истцу гаражный бокс N***, находящийся на автомобильной стоянке N***, расположенной по адресу: ***.

Указанный гаражный бокс снесен на основании постановления Правительства Москвы от 15.10.2014 года N606 - ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 годы", а также постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" и распоряжения префектуры Северного Административного округа города Москвы от 15.03.2013 N200 "Об утверждении списков владельцев гаражных боксов автостоянки N***", подпадающих под снос в рамках реализации городского заказа: "Участок автодороги Москва - Санкт-Петербург (Северная рокада) - транспортная развязка на пересечении с ул. Фестивальной".

В соответствии с п. 6.2.1 Положения о порядке осуществления денежной компенсации, на основании представленных префектурой документов, государственный заказчик (Департамент строительства города Москвы) обеспечивает проведение оценки стоимости сносимых гаражей.

Согласно отчета об оценке от 24 апреля 2014 года N 12-14419/07/02, выполненного оценочной компанией ООО "С*", итоговая величина убытков Фирстова А.Б. за сносимый гараж составила 181 000 руб.

09 июня 2015 года между Департаментом строительства города Москвы и Фирстовым А.Б. было заключено соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, а также подписан Акт об освобождении гаража N ***.

Во исполнение пунктов 2 и 3 соглашения Департамент строительства города Москвы платежным поручением от 16 июня 2015 года N *** перечислил Фирстову А.Б. денежную компенсацию в размере 181 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной компенсации за снос гаража, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Постановление Правительства Москвы N 63-ПП не устанавливает обязательный характер величины стоимости объекта.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и, принимая во внимание, что действия ответчиков по сносу гаражного бокса в установленном законом порядке незаконными не признаны, требований об оспаривании заключенного между Фирстовым А.Б. и Департаментом строительства г.Москвы соглашения от 09 июня 2016 года при рассмотрении дела истцом не заявлено, полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной компенсации судом первой инстанции отказано обосновано, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с вышеуказанным выводом суда основанием для отмены или изменения решения в данной части послужить не могут.

Разрешая требования истца о возмещении стоимости утраченного имущества, находившегося в гаражном боксе, суд первой инстанции, указав, что истцом не предоставлено достоверных доказательств наличия данного имущества на момент сноса гаражного бокса в самом боксе, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, судом также верно указано, что обращение истца в правоохранительные органы в связи с уничтожением имущества на сумму 21 000 руб. и возбуждение уголовного дела не свидетельствует об ответственности ответчиков по данному ущербу, поскольку решение по уголовному делу не принято.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения стоимости утраченного имущества, находившегося в гаражном боксе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фирстова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: