Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18433/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полевика А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО ".." к Полевику А.С. об освобождении земельного участка, прекращении права собственности на гараж-бокс удовлетворить.

Прекратить право собственности Полевика А.С. на гаражный бокс N.., расположенный на части земельного участка с кадастровым номером .., в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: ...

Обязать Полевика А.С. освободить земельный участок от гаражного бокса N.., расположенного на части земельного участка с кадастровым номером .., в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: .. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с выплатой ОАО ".." денежной компенсации стоимости гаража в пользу Полевика А.С. в размере .. рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный решением срок предоставить ОАО ".." право освободить указанный земельный участок от перечисленных в решении суда строений за счет Полевика ...

Взыскать с Полевика А.С. в пользу ОАО ".." расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Полевика А.С. на гаражный бокс N.., расположенный по адресу: ..,

установила:

ОАО ".." обратилось в суд с иском к Полевику А.С. об освобождении земельного участка с кадастровым номером _, предоставленного ОАО ".." на основании заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве договора аренды N .. от .. года для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Заявленные требования представитель истца мотивировал тем, что на части данного земельного участка расположен входящий в состав ГСК ".." гараж N .., принадлежащий Полевику А.С. Указав в иске, что размещенный на данной территории гараж препятствует реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги", и ссылаясь на Постановление Правительства Москвы N 56-ПП от 16.02.2012 года "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 годы" и соглашение с Правительством Москвы N 77-367/1071 от 15.09.2008 года, согласно которым на ОАО ".." возложена обязанность по выплате собственникам гаражей, попадающих в зону строительства, денежной компенсации согласно их рыночной стоимости, истец ОАО ".." просил суд прекратить право собственности Полевика А.С. на гаражный бокс N.., расположенный на части земельного участка с кадастровым номером .., в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: .., по адресу: ..; обязать Полевика А.С. освободить земельный участок от гаражного бокса N.., расположенного на части земельного участка с кадастровым номером .., в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: г. Москва, СВАО 8 км ПК 5+27 МК МЖД в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с выплатой ОАО ".." денежной компенсации стоимости гаража в пользу Полевика А.С. в размере .. рублей. В случае неисполнения Полевиком А.С. решения суда в установленный срок предоставить право ОАО ".." осуществить действия по освобождению земельного участка с дальнейшим взысканием с Полевика А.С. необходимых расходов.

Представитель ОАО ".." в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Полевика А.С. в суд первой инстанции явился, иск не признал.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, Управлени Росреестра по Москве, ГСК ".." в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Полевик А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом представители третьих лиц Правительства Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, ГСК ".." не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Правительства Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, ГСК "..".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Полевика А.С. и его представителя по доверенности Б., представителей истца ОАО ".." по доверенности Х., З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права - ст.ст. 263, 264, 272, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 10, 29 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "..".

Как установлено судом, 15 августа 2007 года между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО ".." заключен договор аренды земельного участка N.., согласно которому арендодатель предоставляет в пользование арендатору (ОАО "..") на срок 49 лет за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Москва, Северо-Восточный Административный округ, Малое кольцо Московской железной дороги, площадью 5,36158 га с кадастровым номером .., для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Указанный земельный участок передан ОАО ".." по акту приема-передачи.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 февраля 2012 года N56-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 годы" и соглашением между ОАО ".." и Правительством Москвы от 15 сентября 2008 года N77-367/1071 запланировано строительство Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги в рамках реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги".

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером .. в полосе отвода железной дороги занимает ГСК "..". Владельцем гаража N.. является Полевик А.С.

Согласно идентификационному топографическому плану площадь земельного участка в полосе отвода железной дороги, занятого гаражом, принадлежащим ответчику Полевику А.С., составляет 25 кв.м. При этом гаражный бокс N.. расположен за пределами земельного участка, предоставленного ГСК ".." на основании договора N.. от .. сентября .. года.

Договорных отношений между ответчиком, ГСК ".." и ОАО ".." не имеется, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Транспортной стратегией Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ N 1734-о от 22.11.2008 года, Генеральным планом города Москвы и Государственной программой города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 годы", Постановлением Правительства Москвы N 56-ПП от 16.02.2012 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 годы" и заключенным между ОАО ".." и Правительством Москвы соглашением N 77-367/1071 от 15.09.2008 года предусмотрена организация пассажирского движения по Малому кольцу Московской железной дороги с сооружением дополнительного транспортного главного пути.

Принадлежащий на праве собственности Полевику А.С. гараж попадает в зону строительства Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги. На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы Полевик А.С. включен в адресный и пофамильный список владельцев гаражей для подготовки материалов для осуществления денежной компенсации, связанной со строительством Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги.

Несмотря на отсутствие земельно-правовых отношений между ОАО "..", ГСК ".." и Полевиком А.С., ОАО ".." обязалось осуществить собственнику гаража, подпадающего в зону строительства, выплату денежной компенсации согласно рыночной стоимости по аналогии с порядком, установленном постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", после проведения оценки стоимости гаража и составления с его владельцем соглашения об осуществлении денежной компенсации и акта об освобождении гаража под снос.

Согласно отчета N.., составленного НПЦ ".." .. ноября .. года, рыночная стоимость гаража-бокса N.., принадлежащего Полевику А.С., составляет .. руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными актами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности Полевика А.С. на гараж N.., расположенный по адресу: .., с возложением на него соответствующей обязанности по сносу (демонтажу) гаражного бокса и освобождению земельного участка с кадастровым номером .. и выплатой в его пользу компенсации в размере рыночной стоимости гаража, составляющей .. руб.

При этом суд верно исходил из того, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и переданном в аренду ОАО "..", кроме того, находящемся в полосе отвода железной дороги, для которой установлен особый режим использования. В настоящее время каких-либо допустимых доказательств законного права пользования ответчиком Полевиком А.С. спорным земельным участком не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указание в решении суда на срок выполнения Полевиком А.С. данной обязанности соответствует требованиям статьи 204 ГПК РФ, позволяющей суду установить определенный порядок и срок исполнения решения суда.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, в результате чего выводы суда, по мнению ответчика Полевика А.С., не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Так, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со ст. ст. 4 и 5 Федерального закона от 25.08.1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона 27.02.2003 N 269-Ф "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земли железнодорожного транспорта и земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, также отнесены исключительно к федеральной собственности.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, постольку доводы апелляционной жалобы об изъятии у ответчика спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований для этого, и приведенные в жалобе ссылки на положения ст.235 ГК РФ несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Полевика А.С. о том, что ОАО ".." не вправе предъявлять исковые требования об освобождении земельного участка и прекращении права собственности на гараж, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ N611 от 12.10.2006 года "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" и положениями Приказа Минтранса РФ N126 от 06.08.2008 года "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог", зарегистрированного в Минюсте РФ 02.09.2008 года за N12203, именно ОАО "..", как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и как организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, обязано обеспечить соблюдение режима использования земельных участков, входящих в полосу отвода и предназначенных для размещения строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и указал, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью и необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Кобко Е.М. в данном деле стороной не являлась, однако в мотивировочной части решения указано данное лицо, не влечет отмену решения, поскольку судом допущена описка, которая может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Полевика А.С. о несогласии с рыночной стоимостью гаража, предоставленной истцом в обоснование заявленных требований, не влечет отмену решения, поскольку в отчете, представленном истцом ОАО "..", определялась компенсационная выплата в рамках исполнения проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги", к данным правоотношениям по аналогии применено Постановление Правительства Москвы N63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы". В соответствии с п.5.1 данного Постановления Правительства Москвы государственный заказчик на основании представленных Префектурой документов обеспечивает проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей. По аналогии с данным постановлением Правительства Москвы истцом была проведена оценка гаража.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, однако суд не принял во внимание данный факт, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что гараж, принадлежащий ответчику, не является объектом железнодорожного транспорта. Полоса отвода, в пределах которой он расположен, в силу п.1 ст.9 ФЗ от 10.01.2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 года N26Ц, может использоваться только в соответствии с особенностями правового режима земель транспорта: исключительно для строительства и размещения объектов железнодорожного транспорта.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевика А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: