Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18435/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Бокарева В. С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бокарева В. С. к Управе района Северное Медведково г. Москвы о признании незаконными действий, бездействия, возмещении материального и морального вреда - отказать,

установила

Бокарев В.С. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Управы района "Северное Медведково" г. Москвы, связанного с не предоставлением ему земельного участка под установку гаража, о признании незаконными действий Управы района "Северное Медведково" г. Москвы по демонтажу гаража, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: хххх, корп. 2, о взыскании с Управы района "Северное Медведково" г. Москвы материального ущерба в сумме хххх рублей, где сборно - разборная металлоконструкция - хххх рублей, брюки рыболовные - хххх рублей, ножи для ледоруба - хххх рублей, коробка с блеснами - хххх рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме хххх рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является инвалидом хххх группы, в хххх году он установил гараж по вышеуказанному адресу. С хххх года он неоднократно обращался к ответчику за предоставлением земельного участка вблизи своего места жительства и за разрешением на установку металлического гаража, однако на все его обращения Управа отвечала отказом, а 05 декабря хххх года ответчик демонтировал гараж, принадлежащий истцу с нарушением процедуры, предусмотренной Положением N 614 - ПП от 02 ноября 2012 года и после его демонтажа истцу не был передан сам гараж и находящееся в нем имущество.

Определением суда от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Префектура СВАО г. Москвы.

В суде истец Бокарев В.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управы района "Северное Медведково" г. Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы в суде возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бокарев В.С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бокарева В.С., представителя Управы района "Северное Медведково" г.Москвы - Ваежной С.В. (по доверенности от 03.09.2015 г. за N 00 - 629/15), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 29 октября 2014 года за N 13, по адресу: хххх, на земельном участке площадью хххх кв.м. без оформленных земельно - правовых отношений и разрешительной документации на размещение объекта был расположен металлический гаражный бокс для хранения автотранспорта, который подлежал демонтажу.

Вышеуказанным решением комиссии управе района "Северное Медведково" было поручено демонтировать незаконно размещенный объект и переместить его на специально организованную площадку для хранения.

При этом, владелец гаража был уведомлен о необходимости сноса гаража в срок до 01 декабря 2014 года путем размещения письменного уведомления на гаражном боксе 19 ноября 2014 года.

В связи с неисполнением требований Управы в установленный срок был произведен демонтаж металлического гаражного бокса и перемещение демонтированных элементов и имущества, находящегося в боксе на площадку временного хранения.

Суд установил, что демонтаж гаражного бокса был произведен с соблюдением требований п.п.7.5 - 9 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614 - ПП.

25 декабря 2014 года по заявлению истца Управой была организована выдача личного имущества, находящегося в демонтированном боксе, и в подтверждение передачи истцу его имущества суду были представлены фотографии, которые не были опровергнуты истцом иными средствами доказывания.

В соответствии с положениями п. 1.1, 2.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234 - ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом СВАО г. Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

В силу п. 9 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614 - ПП, в случае отказа правообладателя объекта от вывоза товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, либо в случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию указанного имущества, опечатывает объект, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение.

В случае если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

Согласно п. 11 Приложения N 1, к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614 - ПП, правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность объекта правообладателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом требования, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона Управой района "Северное Медведково" г. Москвы в отношении истца не было допущено. Требование истца о признании незаконным бездействия Управы по предоставлению ему земельного участка под установку гаража было основано на ранее действовавшем постановлении Правительства Москвы от 08 июля 2003 года за N 526 - ПП, которым был утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, тогда как данный нормативный акт утратил силу, и суд правильно исходил из того, что в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года за N 636 - ПП и Управы районов в 2012 году утратили полномочия на рассмотрение обращений по вопросам, касающимся земельных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящее время распоряжение земельными участками, находящимися в собственности г. Москвы относится к компетенции Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем, оснований для предоставления истцу спорного земельного участка под размещение гаражного бокса не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о признании незаконным бездействия управы района "Северное Медведково" г. Москвы по демонтажу гаража удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, гаражный бокс, находящийся по адресу: г. Москва, ул. хххх, в настоящее время демонтирован в соответствии с требованиями закона и решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, которое истцом не обжаловалось, и не было признано незаконным.

Исходя из представленных в процессе демонтажа ответчиком фотографий усматривается, что демонтируемая конструкция не является сборно-разборной, в связи с чем, на основании п. 9 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП причинение ущерба при демонтаже являлось правомерным, и поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих его право собственности на металлический гаражный бокс, и на указанное им в заявлении имущество - брюки рыболовные, ножи для ледоруба, коробка с блеснами, а также документы, подтверждающие стоимость данного имущества и размер ущерба, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Как усматривается из ответа Префектуры СВАО г. Москвы от 29.12.хххх г. за N хххх по вопросу возврата имущества из демонтированного гаража имущества истцом было получено (л.д. 19).

Поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, истцом не было в суд представлено, то судом правильно было отказано в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Бокарева В.С. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в нарушение постановления Правительства г. Москвы за N 526 от 08 июля 2012 г. заявления истца к Управе района Северное Медведково г.Москвы от 02 августа 2011 г., от 18.04.2012 г. о предоставлении истцу земельного участка вблизи места жительства и разрешении установки металлического гаража как инвалиду 2 группы были оставлены без удовлетворения, не влечет отмену решения суда, так как истец в установленные законом сроки, предусмотренные действующей на тот момент ст. 256 ГПК РФ, вышеуказанные действия Управы не оспаривал и не представил суду доказательств бездействия Управы района.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт о необходимости выделения истцу как инвалиду хххх группы органом социальной защиты населения транспортного средства, либо компенсации его стоимости, также является несостоятельным, так как он не относится к предмету спора по настоящему делу и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Управа района Северное Медведково г. Москвы нарушила порядок демонтажа гаража истца и произвела демонтаж без судебного на то решения, не является основанием к отмене решения суда, так как гараж истца был демонтирован на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 29 октября 2014 года (протокол N 13), как установленный без оформления земельно - правовых отношений и разрешительной документации на размещение объекта. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, признав действия ответчика произведенными в соответствии с требованиями п.п. 7.5-9 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. за N 614-ПП. При этом, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что владелец гаража был уведомлен о необходимости сноса гаража в срок до 01 декабя 2014 года путем размещения письменного уведомления на гаражном боксе, что не отрицал истец в заседании судебной коллегии. В связи с неисполнением данного требования был произведен демонтаж гаража истца с перемещением его элементов и имущества, находящегося в нем на площадку временного хранения с фотофиксацией демонтажа.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что демонтированная конструкция истцу не была возвращена, является несостоятельным, поскольку истец действия Префектуры СВАО г. Москвы по невозврату ему демонтированного гаража в установленном законом порядке не обжаловал, тогда как порядок возврата имущества указан в п. 11 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. за N 614 - ПП. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Управа произвела выдачу истцу личных вещей, перевезеных в место хранения из демонтированного гаража, что подтверждается письменным отзывом ответчика на апелляционную жалобу истца.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда, так как истец не представил суду документов подтверждающих его право собственности на указанное им имущество, его стоимость и подтверждающие размер ущерба. Кроме того, истец также не представил доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий (морального вреда).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокарева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: