Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18444/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Гавриловой Татьяны Давидовны по доверенности Гаврилова Д.В., участника ООО "АЛТИКС" Гаврилова Д.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года,

которым постановлено: "Выдать дубликаты исполнительных листов в отношении должника Гавриловой Т.Д.по гражданскому делу N**** по иску ООО "АЛТИКС" К Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств",

установила:

Заявитель Колуканова С.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должника Гавриловой Т.Д., ссылаясь на то, что 16.04.2013 супруг должника Гавриловой Т.Д. Гаврилов Д.В., являющейся также участником ООО "АЛТИКС" на основании представленной им выписки из ЕГРЮЛ в котором он указан как генеральный директор общества, подал заявление в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве о возврате исполнительных листов, после чего 18.04.2013 Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве было окончено исполнительное производство в отношении должника Гавриловой Т.Д. о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., которые до настоящего времени в пользу взыскателя не поступали.

15.01.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит участник ООО "АЛТИКС" Гаврилов Д.В., представляющий также интересы Гавриловой Т.Д. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились участник ООО "АЛТИКС" Гаврилов Д.В., он же представляющий интересы Гавриловой Т.Д., который доводы частной жалобы поддержал, а также генеральный директор ООО "АЛТИКС" Титков А.Ю., представляющий также по доверенности интересы Колукановой С.В., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ООО "АЛТИКС" обратилось в суд с иском к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. исковые требования ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. С Гавриловой Т.Д. в пользу ООО "АЛТИКС" взысканы денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере **** руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года с Гавриловой Т.Д. в пользу ООО "АЛТИКС" были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ******** руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ******* года взыскатель ООО "АЛТИКС" по исполнительному листу, выданному ******** года Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N***** по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, был заменен на его правопреемника Колуканову С.В.

Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от *********года взыскатель ООО "АЛТИКС" по исполнительному листу, выданному Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N********по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, был заменен на его правопреемника Колуканову С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ********года, определение Бутырского районного суда г. Москвы от ******года было отменено, заявление Колукановой С.В. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу N******по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворено, было постановлено заменить взыскателя ООО "АЛТИКС" правопреемником Колукановой С.В., зарегистрированной по адресу:************, по исполнительному листу ВС N********, выданному на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от ****** г. о взыскании с Гавриловой Т.Д. ******** руб. в пользу ООО "АЛТИКС" по гражданскому делу N2-*******12 по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Колуканова С.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов, Гаврилов Д.В. не оспаривал того обстоятельства, что до настоящего времени решение суда от ********года и определение от ********года не исполнены. Кроме того, Гаврилов Д.В. указал, что доказательств утраты исполнительных листов в материалы дела не представлено.

Как следует из письменных материалов дела, ******* г. генеральный директор ООО "АЛТИКС" Титков А.Ю. получил исполнительный лист в отношении должника Гавриловой Т.Д. о взыскании присужденных решением суда денежных сумм.

******* г. генеральный директор ООО "АЛТИКС" Титков А.Ю. получил исполнительный лист в отношении должника Гавриловой Т.Д. о взыскании судебных расходов на основании определения суда от ******* г.

******* г. генеральный директор ООО "АЛТИКС" Гаврилов Д.В. обратился в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возврате исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ******* г.

******* г. постановлением Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств было окончено.

******** г. постановлением Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника Гавриловой Т.Д. о взыскании судебных расходов было окончено.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. по заявлению Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве был выдан исполнительный лист в отношении должника Гавриловой Т.Д. по решению суда от **********года.

***** г. Гаврилов Д.В. получил дубликат исполнительного листа в отношении должника Гавриловой Т.Д. о взыскании присужденных решением суда денежных средств.

Удовлетворяя заявление Колукановой С.В., суд первой инстанции применительно к положениям ст. 430 ГПК РФ, исходил из того, что до настоящего времени решение суда и определение суда о взыскании судебных расходов не исполнены, в то время как исполнительные листы в отношении должника Гавриловой Т.Д. находятся у ее мужа Гаврилова Д.В., а последний, в свою очередь, уклоняется от их передачи Колукановой С.В.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что Колуканова С.В. пропустила срок для подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ******** г. постановлением Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств было окончено.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года взыскатель ООО "АЛТИКС" по исполнительному листу, выданному Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N****** по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, был заменен на его правопреемника Колуканову С.В.

На основании изложенного, учитывая дату окончания исполнительного производства ****** г., а также то обстоятельство, что Колуканова С.В. стала правопреемником ООО "АЛТИКС" ******* г., заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подала ***** г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для подачи такого рода заявления не истек.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда неверно отражены пояснения Гаврилова Д.В., в части нахождения исполнительных листов у него, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку Гаврилов Д.В. сам в частной жалобе указывает, что передал исполнительные листы по договору уступки права требования ИП Качанову Н.С., которому было отказано в процессуальном правопреемстве на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от ******** года.

Поэтому, учитывая, что Колукановой С.В. чинятся препятствия в поучении исполнительных листов, иным путем Колуканова С.В., будучи правопреемником Общества, не может получить исполнительные листы, добровольно ни ИП Качанов Н.С., ни второй участник Общества Гаврилов Д.В. (который также имеет 50% доли в уставном капитале) исполнительные листы не передают, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности в данном случае выдать правопреемнику взыскателя дубликаты исполнительных листов.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Гавриловой Татьяны Давидовны по доверенности Гаврилова Д.В., участника ООО "АЛТИКС" Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи