Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе участника ООО "АЛТИКС" Гаврилова Д.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года,

которым заявление участника ООО "АЛТИКС" Гаврилова Дмитрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14 января 2015 года по гражданскому делу N*****по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения,

установила:

Участник ООО "АЛТИКС" Гаврилов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ***** г., которым заявление ИП Качанова Н.С. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу N2-***** по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявления заявитель указал, что ***** г. генеральным директором ООО "АЛТИКС" являлся Гаврилов Д.В., а не Титков А.Ю. (которые являются участниками указанного Общества по 50% уставного капитала), в связи с чем у него (Гаврилова Д.В.) имелись все законные основания для заключения и подписания договора цессии 19.07.2013 с ИП Качановым Н.С., что также было подтверждено постановлением Следственного комитета РФ от ***** г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015.

***** г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит участник ООО "АЛТИКС" Гаврилов Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились участник ООО "АЛТИКС" Гаврилов Д.В., он же представляющий интересы Гавриловой Т.Д., который доводы частной жалобы поддержал, а также генеральный директор ООО "АЛТИКС" - Титков А.Ю., представляющий также по доверенности интересы Колукановой С.В., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "АЛТИКС" обратилось в суд с иском к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. исковые требования ООО "АЛТИКС" удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. заявление индивидуального предпринимателя Качанова Николая Сергеевича о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО "АЛТИКС" на правопреемника индивидуального предпринимателя Качанова Н.С.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года определение суда от ***** г. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу N2-82/12 по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г., заявление ИП Качанова Н.С. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу N***** по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления участнику ООО "АЛТИКС" Гаврилову Д.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14 января 2015 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, указал, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, поскольку по сути направлены на оспаривание судебного постановления и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу участника ООО "АЛТИКС" Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи