Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18450/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Синицыной А.Е. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Синицыной А.Е. к ООО МФО "..", разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Синицына А.Е. обратилась в суд с иском к ООО МФО "..", в котором просит обязать ответчика предоставить подробную информацию о всех лицах либо организациях, которым передано право на взыскание с Синицыной А.Е. задолженности по договору займа от 14.11.2014 года, заключенному с ООО МФО ".", о суммах начисления и списания полученных от Синицыной А.Е. платежей по договору займа от 14.11.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда .. рублей.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Синицына А.Е. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Синицыной А.Е. Симоновскому районному суду г. Москвы, при этом исходил из того, что ответчик находится на территории, которая не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, а истцом не представлены и не указаны доказательства регистрации по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, Синицыной А.Е. заявлены требования о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о защите прав потребителей, истец в соответствии с положениями п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

В исковом заявлении указано место жительства истца Синицыной А.Е.: ... Указанная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. Следовательно, оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Синицыной А.Е. надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года отменить, передать вопрос в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: