Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18451/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Саприна А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Саприна А.В. к ООО "ИК .." о расторжении договора, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Саприн А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИК .." о расторжении договора на брокерское обслуживание от 04 февраля 2014 года, взыскании денежных средств.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.п.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Саприн А.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, изложенными в определении, указывает, что 16 января 2016 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на брокерское обслуживание от .. года и возврате денежных средств, которая получена ответчиком .. года, что не было учтено судьей.

Судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживающими внимания, поскольку 16 января 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от .. года, что подтверждается материалами дела (л.д.51-55). Кроме того, судья при вынесении определения не учел, что на момент обращения в суд 04.03.2016 года истца с иском истек 30-дневный срок для добровольного расторжения договора, установленный ч.2 ст.452 ГК РФ, т.к. претензия была направлена истцом по почте 16.01.2016 года и получена 26.01.2016 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: