Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18452/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Акименко В.А. - Орлова В.Ю. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление Акименко В.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без движения до 22 декабря 2015 г., предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать доказательства.

В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными материалами возвратить заявителю,

и по частной жалобе представителя Акименко В.А. - Орлова В.Ю. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: Продлить срок для исправления недостатков искового заявления Акименко В.А. до 25 января 2016 г.

В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными материалами возвратить заявителю,

установила:

Акименко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2015 года в результат ДТП его автомобилю марки "***", гос.номер ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем 16.04.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страхового возмещение в размере ***рублей ***копейка. Не согласишись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО "***" для проведения незвисимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***рубль ***копеек, утрата товарной стоимости составила ***рубля *** копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, на составление нотариальной доверенности в размере ***рублей, на проведение независимой оценки в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей и штраф.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Акименко В.А. - Орлов В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Оставляя без движения заявление Акименко В.А., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны обстоятельства, подтверждающие наступление страхового случая, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, в чем заключается нарушение прав истца, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм. К исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные нормы закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.ст.148, 149 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заявлении Акименко В.А. указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ООО "Группы Ренессанс Страхование" недоплаченного страхового возмещения, и к исковому заявлению были приложены письменные доказательства, в обоснование требований истца, в частности акт о страховом случае, подтверждающий нступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Акмиенко В.А. по мотивам, указанным в определении от 18 ноября 2015 года, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Акименко В.А. к производству в суд первой инстанции.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года Акмиенко В.А. был продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что копия определения от 18 ноября 2015 года была вручена истцу в течение 15 дней с момента приняти данного определения.

Поскольку определение судьи от 22 декабря 2015 года основано на определении судьи от 18 ноября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 22 декабря 2015 года о продлении Акименко В.А. срока для исправления недостатков искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года и определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.

Возвратить исковое заявление Акименко В.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: