Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., фио,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: восстановить ООО "Росгосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

установила:

дата Дорогомиловским районным судом города Москвы принято решение по иску Лукашовой М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок на обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Соков М.Н., в обоснование которой ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Представитель истца Соков М.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Истец Лукашова М.В., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая ПАО "Росгосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель ответчика при рассмотрении дела по существу и объявлении решения суда не присутствовал, копия решения от дата не была им своевременно получена, следовательно, срок на обжалование пропущен ПАО "Росгосстрах" по уважительной причине.

Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дрогомиловского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи