Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18454/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере телефон,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, штраф в размере телефон,11 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере 11843,86 рублей.

установила:

Лукашова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оценке ущерба - сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Инфинити гос.рег.номер Х 742 УМ 197, в результате которого принадлежащей ей на праве собственности автомашине, причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на неподтверждение факта заключения договора страхования и получения страховой премии. Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась к оценщику, по отчету которого стоимость восстановительных расходов составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Путимцев А.С., ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение; стоимость ремонта автомашины необоснованна; требования об утрате товарной стоимости противоречат действующему законодательству, поскольку договором страхования предусмотрена форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика; судом не применены положения ст.333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа.

Представитель истца по доверенности Соков М.Н. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Крючков Ю.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Истец Лукашова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата на адрес г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Инфинити гос.рег.номер Х 742 УМ 197 под управлением Лукашовой М.В. и автомашины Мерседес гос.рег.номер С 172 АМ 777 под управлением Губанова Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Инфинити гос.рег.номер Х 742 УМ 197, принадлежащей на праве собственности Лукашовой М.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Инфинити гос.рег.номер Х 742 УМ 197 была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО "Росгосстрах") по договору добровольного страхования транспортных средств по полису серии 1018 N0432501.

В установленные сроки страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО "Росгосстрах") не признал данное событие страховым случаем, указав, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии не подтвержден.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "МитраГрупп", где был произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила сумма, утрата товарной стоимости - сумма.

Страховщик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО "Росгосстрах") не выполнил обязанность по договору страхования при наступлении страхового случая и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, из которых, сумма - стоимость восстановительного ремонта, сумма - утрата товарной стоимости.

Разрешая спор, проверяя доводы ответчика о том, что договор страхования с истцом не заключался, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной технико-криминалистической экспертизы наименование организации, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

По заключению экспертов, серийный номер и основные полиграфические реквизиты на бланке полиса от дата на имя Лукашовой М.В., серийный номер и основные полиграфические реквизиты на бланке квитанции на получение страховой премии, выполнены такими же способами, как и на незаполненном бланке полиса, представленном ООО "Росгосстрах" (высокой печати и при помощи плоских (офсетных) печатных форм соответственно).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы договоров страхования (полисы) и квитанция, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

С учетом требований ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно определен к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Лукашовой М.В. о взыскании расходов по оценке в размере сумма, принимая во внимание, что данные расходы понесены стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил о подсудности, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.5 Постановления Пленума от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно представленному в материалах дела свидетельству, Лукашова М.В. с дата по дата зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, что относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность стоимости ремонта автомашины, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подтвержден отчетом об оценке (заключением) ООО "МитраГрупп", составленном на основании осмотра транспортного средства и с применением специальной технической литературы и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N432-П.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "МитраГрупп", стороной ответчика не представлено, иных отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не приложено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности требований о взыскании величины утраты товарной стоимости по причине заключения договора страхования с условием формы выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, так как ООО "Росгосстрах" направление на ремонт Лукашовой М.В. не выдавал, в целом отказал в признании наступившего события страховым случаем.

Судебная коллегия также отмечает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Страховщик ходатайство о снижении штрафа суду первой инстанции не заявлял, его соразмерность последствиям нарушения обязательств не оспорил, а потому у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельные.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: