Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18456/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Селезнева К.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селезнева К.П. к Селезневу К.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Селезнева К.С. к Селезневу К.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Обязать Селезнева К.П. не чинить препятствий Селезневу К.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **.

Вселить Селезнева К.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: **.

Установить Селезневу К.С., зарегистрированному по месту жительства по адресу: **, размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным ** доли общей площади указанного жилого помещения.

Установить Селезневу К.П., зарегистрированному по месту жительства по адресу: **, размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным ** доли общей площади указанного жилого помещения.

Решение является основанием для ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" выдавать Селезневу К.С. и Селезневу К.П. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Селезнева К.П. в пользу Селезнева К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

установила:

Истец Селезнев К.П. обратился в суд с иском к Селезневу К.С. о признании не приобретшим право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: **, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем данного жилого помещения, в спорном жилом помещении зарегистрированы он и с ** года его внук Селезнев К.С., который фактически в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживает, вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, участия в общих расходах по содержанию жилья не принимает.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика Селезнева К.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Истец Селезнев К.С. обратился в суд со встречным иском к Селезневу К.П. о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, муниципальной квартирой, расположенной по адресу: **, вселении, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ** года с согласия нанимателя его дедушки Селезнева К.П. он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, а также внесен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. С момента регистрации он вселился и периодически стал проживать в спорной квартире, постоянно нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги. Периодичность его проживания в спорной квартире была связана с тем, что он являлся несовершеннолетним и большую часть времени пребывал по месту жительства матери. После окончания школы и поступления в институт, он принял решение проживать по адресу регистрации, но дед был категорически против этого, как и его жена, устраивал скандалы, кричал, забрал комплект ключей и отказывается возвращать, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, проживать в нем, поскольку ответчик препятствует этому. По данному факту он обращался в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, в ходе проверки Селезнев К.С. пояснял, что отказывается пускать внука в квартиру.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, вселить его в жилое помещение, определить долевой порядок внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг по ** доле с каждого с заключением с ДГИ г. Москвы и ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле каждого из них.

Истец по первоначальному иску Селезнев К.П. и его представитель по доверенности Агаркова Т.Л. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили суд иск Селезнева К.П. удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований Селезневу К.С. отказать.

Истец по встречному иску Селезнев К.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд встречный иск удовлетворить. Исковые требования Селезнева К.П. не признал, просил суд в иске Селезневу К.П. отказать.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1", третье лицо Селезнева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Селезнев К.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц и третье лицо Селезнева Т.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Селезнева К.П., представителя Селезнева К.С. по доверенности Коханова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона ст.ст. 3, 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селезнева К.П. и удовлетворении встречных исковых требований Селезнева Н.И.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой ** комнатную квартиру, расположенную по адресу: **, в которой постоянно зарегистрированы: Селезнев К.П. - наниматель (с ** года), его внук Селезнев К.С. (с ** года), а также временно жена Селезнева К.П. - Селезнева Т.В. (с ** года по ** года). Данное жилое помещение было предоставлено Селезневу К.П. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 4046-РПЖ от 04.08.2006 года.

Из дела видно, что ** года между Селезневым К.П. и ДГИ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N **.

После регистрации Селезнева К.С. в спорном жилом помещении, дополнительным соглашением N ** от ** г. он внесен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, Гавришин К.С. и Хабаева Т.А. подтвердили, что Селезнев К.С. вселялся в спорную квартиру, проживал в ней ** году, впоследствии между сторонами произошел конфликт и истец перестал пускать ответчика в квартиру.

Показания свидетелей и утверждения Селезнева К.С. подтверждаются письменными доказательствами по делу. Согласно постановлению ОМВД России по Можайскому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, усматривается, что 17.12.2014 года Селезнев К.С. обратился в ОМВД с просьбой принять меры к Селезнему К.П., который препятствует ему в проживании по адресу: **, забрал у него ключи. В ходе проверки Селезнев К.П. пояснял, что его внук в данной квартире никогда не проживал, его вещи в квартире не находятся, пускать своего внука в квартиру он отказывается, так как ранее между ними было заключено устное соглашение, что после смерти Селезнева К.П. квартира останется внуку.

При этом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей Д.В.В., О.В.А., Д.Л.И., поскольку свидетель Д.Л.И. является родственницей истца, свидетель О.В.А. приходится ему другом, а свидетель Д.В.В. получает от истца ежемесячную зарплату, в связи с чем, данные свидетели могут иметь личную заинтересованность в исходе дела.

Также в материалы дела представлены копия заявления Селезнева К.С. в ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" от 29.12.2014 года с просьбой определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выдавать отдельную квитанцию; копии ЕПД по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, справка ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" от 10.08.2015 года о том, что Селезнев К.С. фактически проживает по адресу: **, оплачивает коммунальные платежи с 01.07.2009 года и по день выдачи справки, задолженности по коммунальным платежам не имеет; выписка из медицинской карты амбулаторного больного Селезнева К.С. ГБУЗ г. Москвы "КДЦ N 4 ДЗМ" Филиал N 5, из которой следует, что Селезнев К.С. наблюдается в центре с ** года, последнее обращение было ** года.

Проверяя доводы истца относительно причин непроживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции, допросив свидетелей по обстоятельствам дела, применяя приведенные нормы права, установил, что Селезнев К.С. наравне с Селезневым К.П. был наделен правом бессрочного пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что до достижения совершеннолетия он не проживал по месту регистрации в спорном жилом помещении, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ его местом жительства признавалось место жительства его родителей, сам он в силу возраста не мог выбирать по своему усмотрению место своего жительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска о вселении Селезнева К.С. в спорное жилое помещение.

Судом верно учитывались нормы материального права (ст. 20 ГК РФ), определяющие местом жительства несовершеннолетнего ребенка место жительства его родителей по договоренности между ними.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь указанными выше нормами права, ст. 20 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку Селезнев К.С., являясь членом семьи нанимателя Селезнева К.П. был вселен в спорную квартиру, со внесением соответствующих изменений в договор социального найма, таким образом, Селезнев К.С. приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что ответчик Селезнев К.С. проживает с матерью в другом жилом помещении, не проживает в спорной квартире в настоящее время и не оплачивает ЖКУ не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исходя из текста искового заявления, требований о признании утратившим право пользования данным помещением истцом не заявлено, в связи с чем, установление обстоятельств не проживания ответчика в спорном жилом помещении и причин не проживания, правового значения не имеют. Судом были рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о признании ответчика не приобретшими права пользования жилым помещением.

Само по себе проживание Селезнева К.С. в ином жилом помещении, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого он является, признававшим его членом семьи при заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, что усматривается из материалов дела.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда о том, что Селезнев К.С. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, приобрел право пользования данным жилым помещением, дальнейшее его проживание по другому адресу возникшего права не аннулировало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Селезнев К.С. никогда не вселялся в спорную квартиру и в ней не проживал, были предметом проверки суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что Селезнев К.С. не может быть признан не приобретшим права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика Селезнева К.С. с регистрационного учета спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания Селезнева К.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, не учел, что Селезнев К.С. ** года достиг возраста 18 лет и приобрел дееспособность и мог реализовать свои жилищные права на спорное жилое помещение, однако не предпринимал никаких попыток вселения и проживания в квартире, не оплачивал коммунальные услуги, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. В данном случае суд исходил из того, что Селезнев К.С. приобрел равные с нанимателем права в отношении данного жилого помещения, поскольку с ** года с согласия Селезнева К.П. был зарегистрирован в спорной квартире.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Селезнева К.С. о вселении в жилое помещение по адресу: **, нечинении препятствий, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами конфликтных отношений, чинении препятствий Селезневу К.С. в проживании в спорной квартире, судом обоснованно учтено, что Селезнев К.С. имеет намерения реализовать свои жилищные права.

Требования Селезнева К.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи суд признал обоснованными и правомерно удовлетворил, исходя из того, что стороны фактически ведут раздельное хозяйство, имеют свои источники доходов, в связи с чем, ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" должно производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на Селезнева К.С. отдельно от Селезнева К.П. Суд определил доли по оплате жилищно-коммунальных платежей сторон равными - по ** доле.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Селезнева К.П. в пользу Селезнева К.С. расходы по оплате государственной пошлины, поскольку доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Селезнева К.П. фактически повторяют обстоятельства, изложенные в иске, были предметом судебного разбирательства и оценки, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: