Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18457/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Вараксиной Е.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Вараксиной Е.В. по доверенности Бунакова В.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения кунцевского районного суда города Москвы от 13.07.2015 года по делу Вараксиной Елены Витальевны к ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" об обязании произвести замену автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Представитель истца Вараксиной Е.В. по доверенности Бунаков В.В. просил суд отменить решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 17 сентября 2015 года от знакомых истца поступила копия технического бюллетеня от 02 декабря 2014 года производителя Ягуар Лэнд Ровер Лимитед, из текста которого следует, что в автомашинах М, начиная с 2014 года могут возникать хлюпанья, хлопки в топливном баке из-за отсутствия внутренних перегородок. Из данного бюллетеня следует, что указанный недостаток должен устраняться путем установки комплекта перегородок топливного бака и уплотнителя кольца модуля топливного насоса. Представитель истца полагал, что производитель зафиксировал имеющийся дефект автомобиля, и данный дефект является существенным, в связи с чем, просил отменить решение суда и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести замену автомобиля на другое транспортное средство такой же марки и комплектации.

Представитель заявителя по доверенности Бунаков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Вараксиной Е.В. по доверенности Бунаков В.В. по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Вараксиной Е.В. по доверенности Бунакова В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 сентября 2015 года, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вараксиной Е.В. к ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" об обязании произвести замену автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Вараксиной Е.В. в пользу ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" судебные расходы на оплату экспертизы в размере ** рублей.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вараксиной Е.В. - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заявление представителя Вараксиной Е.В. о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года мотивировано тем, что 17 сентября 2015 года истцу от её знакомых поступила копия технического бюллетеня ** от 02 декабря 2014 года производителя JAGUAR LAND ROVER LIMITED, из текста которой следует, что в автомашинах **, начиная с 2014 года, WIN начиная с ЕА 000001, могут возникать хлюпанье (хлопки) в топливном баке из-за отсутствия внутренних перегородок (код жалобы клиента МВ6). Указанный недостаток должен устраняться путем установки комплекта перегородок в топливный бак и уплотнительного кольца модуля топливного насоса (номер операции 19.55.89.57, код состояния 42, причина LR 044702).

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Отказывая в удовлетворении поданного представителем Вараксиной Е.В. заявления, суд первой инстанции верно указал, что представленный технический бюллетень является методикой улучшения качественных характеристик автомобиля, направленной на улучшение свойств автомобиля для повышения комфорта и не опровергает выводы судебной экспертизы о том, что всплески топлива и инерционное биение его о стенки топливного бака не является дефектом, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра решения суда от 113 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона, поскольку представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

При рассмотрении дела истец не был лишен возможности самостоятельно инициировать направление производителю автомобиля запроса с целью представления его результатов в суд для его последующей оценки при вынесении решения.

Представленный в суд технический бюллетень, опровергающий, по мнению истца, выводы суда о том, что спорный автомобиль является технически исправным, дефектов, и недостатков не выявлено, не является новым обстоятельством, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством. В связи с чем, у суда не имелось для пересмотра решения.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Вараксиной Е.В. о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 сентября 2015 года, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам являются верными. Доводы, аналогичные приведенным в заявлении, содержатся в частной жалобе, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вараксиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи