Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18459/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителей Рязановой Е.В. по доверенности Кудряковой И.А., Пичугина А.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с ООО " Леге Альто" в пользу Рязановой Е.В. неустойку за нарушение сроков поставки в размере *** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп, штраф в размере *** руб. ** коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Рязановой Елены Владимировны отказать;

Взыскать с ООО "Леге Альто" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере *** руб. ** коп.;

установил:

Рязанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Леге Альто" о признании п.7.3 договора купли-продажи N *** от 20.08.2014 года недействительным, взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп. за просрочку поставки товара, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рб.** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.08.2014 года между ней и ООО "Леге-Альто" был заключен договор купли-продажи мебели, которым предусмотрена предварительная оплата товара. Свои обязательства по оплате товара она (истец) исполнила надлежащим образом, тогда как ответчиком передача предварительно оплаченного товара была произведена с нарушением установленного договором срока. П. 7.3 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков передачи товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непереданного товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % стоимости непереданного товара. В указанной части договор, по мнению истца, противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет ее права как потребителя и в соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона является недействительным. Согласно расчету истца предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за период с 17.02.2015 г. по 27.05.2015 г. составляет *** , *** руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с отсутствием предметов мебели и невозможностью использовать ее в быту.

Представители истца по доверенности Пичугин А.С. и Кудрякова И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Бахметьев А.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление истцом правом при начислении неустойки, не соответствующей условиям договора, и отсутствие оснований для признания недействительным условия договора, предусматривающего размер неустойки и порядок ее исчисления, а также оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы представители истца по доверенности Пичугин А.С. и Кудрякова И.А.

Выслушав представителей истца по доверенности Пичугина А.С. и Кудрякову И.А., представителя ответчика по доверенности Бахметьева А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания с ООО "Леге Альто" в пользу Рязановой Е.В. неустойки за нарушение сроков поставки, штрафа, взыскания с ООО "Леге Альто" государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 вышеназванного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между ООО " Леге Альто" (продавец), с одной стороны, и Рязановой Е.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли- продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его, на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость товаров по настоящему договору составляет рублевый эквивалент суммы в *** долларов США.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится покупателем в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату в размере 70% от общей суммы товаров, указанной в п.2.1. настоящего договора, что составляет *** долларов США. Сумма предварительной оплаты должна быть внесена в кассу или на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Окончательную оплату в размере 30% от общей стоимости товаров, указанной в п.2.1. настоящего договора, что составляет *** доллар США, покупатель производит в течение 3 дней с момента уведомления о готовности продукции к доставке и монтажу на объекте Покупателя. Продавец вправе продлить срок передачи товаров на время просрочки покупателем по уплате суммы, указанной в настоящем пункте.

Расчеты по настоящему договору согласно п. 2.3 договора производятся в рублях в эквиваленте к доллару по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

П. 4.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, за исключением случаев, когда срок передачи по настоящему договору указан в Спецификации (Приложение N 1) или отдельно для каждого товара.

Согласно п. 7.3 договора, в случае непередачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный п.4.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости не переданного товара.

05 ноября 2014 г. между ООО "Леге Альто" и Рязановой Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.08.2014 г., согласно которому уточнены состав, объем и стоимость товара. Стоимость товара составила *** долларов США, срок выполнения работ по договору продлевается и составляет 120 рабочих дней. По всем остальным вопросам и условиям взаимодействия сторон действуют положения основного договора от 20.08.2014 г.

В счет предварительной оплаты в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи 20.08.2014 г. Рязановой Е.В. внесена сумма, эквивалентная *** долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вторую часть суммы в счет оплаты товара по договору купли-продажи Рязанова Е.В. внесла ответчику 10.11.2014 года в размере, эквивалентном *** долларов США.

Согласно актам сдачи-приема работ от 30.03.2015 г., от 07.04.2015 г., от 26.05.2015 г. товар (предметы мебели) на сумму *** руб. и *** руб. передан истцу 30 марта 2015 г., на сумму *** руб. - 07 апреля 2015 г., на сумму *** руб. - 26 мая 2015 г.

Довод истца о том, что фактически товар был поставлен в иные, нежели указано в актах сдачи-приема товара даты, правильно не принят судом во внимание, учитывая, что данное утверждение опровергается как представленными сторонами актами сдачи-приема товара, так и содержанием претензий от 23.07.2015 года и от 15.09.2015 года, направленных истцом в адрес ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно предусмотренного договором срока передачи товара и продолжительности просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении слов и выражений следует, что срок по договору купли-продажи был продлен и составил 120 рабочих дней.

Утверждение представителя ответчика о том, что стороны в дополнительном соглашении согласовали новую дату поставки - 07.05.2015 г., то есть продлили срок передачи товара на 120 рабочих дней, несостоятелен, поскольку не соответствует буквальному смыслу содержащих в дополнительном соглашении выражений, в котором говориться об установлении срока передачи товара продолжительностью 120 рабочих дней, а не увеличении ранее оговоренного сторонами срока на 120 рабочих дней.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения, обязательство продавца по передаче предварительно оплаченного товара подлежало исполнению не позднее 17.02.2015 г., поскольку срок исполнения начинает течь с 21.08.2014 г. (со следующего дня после внесения истцом предоплаты согласно п. 4.1 договора купли-продажи.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче товара по актам от 30.03.2015 г. на сумму *** ру. *** коп. составила 40 дней (с 18.02.2015 г. по 29.03.2015 г.), по акту от 07.04.2015 г. на сумму *** , *** руб. - 48 дней (с 18.02.2015 г. по 06.04.2015 г.), по акту от 26.05.2015 г. на сумму *** , *** руб. - 97 дней (с 18.02.2015 г. по 25.05.2015 г.).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков передачи товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы непереданного товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % стоимости непереданного товара, что это условие договора не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", при подписании истцом не оспаривалось.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что условие заключенного между сторонами договора, устанавливающего неустойку в размере 0,1 % за каждый рабочий день и ограничение размера неустойки 10% от стоимости товара, противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное условие является ничтожным и не подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона.

Довод ответчика о том, что гражданским законодательством предусмотрена возможность установить договором меньший размер неустойки, чем предусмотрен законом, в связи с чем при расчете размера неустойки подлежат применению положения заключенного сторонами договора, несостоятелен.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает только возможность увеличения соглашением сторон размера законной неустойки.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не мог быть на основании соглашения сторон уменьшен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом представленным апелляционной жалобы истца о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости всего предварительно оплаченного товара, полагая, что такой расчет не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, ее начисление возможно лишь на стоимость того предварительно оплаченного товара, в отношении которого должником допущена просрочка исполнения обязателсьвта по передаче товара.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки будет составлять за нарушение срока передачи товара по акту от 30.03.2015 г. период с 18.02.2015 г. по 29.03.2015 г. - *** руб. (4182624,12 х 0.5 % х 40 дней), за нарушение срока передачи товара по акту от 07.04.2015 г. за период с 18.02.2015 г. по 06.04.2015 г. - *** руб. *** х 0,5 % х 48 дней), за нарушение срока передачи товара по акту от 26.05.2015 г. за период с 18.02.2015 г. по 25.05.2015 г. - *** руб. (*** х 0,5 % х 97 дней). Общий размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составляет *** руб. *** коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о снижении неустойки, с учетом характера взаимоотношений сторон, продолжительности периода просрочки, размера основного обязательства, степени вины ответчика, судебная коллегия находит размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до *** руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права при определении ответственности ООО "Леге Альто" за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара судом применены неправильно, выводы суда относительно периода просрочки исполнении обязательства со стороны продавца и размера неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, решение в части взыскания с ООО "Леге Альто" в пользу Рязановой Е.В. неустойки за нарушение сроков поставки, штрафа, взыскания с ООО "Леге Альто" государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика ООО "Леге Альто" в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела в размере *** рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не было удовлетворено требование истца о выплате неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя его размер в *** руб., из расчета: (*** рублей + *** рублей) x 50%.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Леге Альто" в пользу Рязановой Е.В. неустойки за нарушение сроков поставки, штрафа, взыскания с ООО "Леге Альто" государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леге Альто" в пользу Рязановой Елены Владимировны неустойку в сумме 1000000 рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леге Альто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи