Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18461/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя Москомстройинвест и Андрианова И.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, в редакции определения суда от 01 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства к Андрианову И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам, удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова И.А. в пользу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства за увеличение площади квартиры ** руб.00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Андрианова И.А. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, зачете встречных однородных денежных требований, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Андрианова И.А. в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ** руб.00 коп.

установила:

Истец с учетом уточнений требований обратился в суд с иском к ответчику Андрианову И.А. о взыскании денежной суммы в размере ** руб. за увеличение на 4,6 кв.м. площади квартиры N **, расположенной по адресу: **, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 года по 21.09.2015 года в размере ** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2013 года, за Андриановым И.А. было признано право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **, в связи с оплатой ответчиком инвестиционного взноса за квартиру. Вместе с тем, по результатам обмеров БТИ, проведённых при первичной инвентаризации квартиры, фактическая площадь квартиры превысила её проектную площадь на 4,6 кв.м, что, в соответствии с условиями предварительного договора, по которому ответчику уступлено права требования оформления квартиры в собственность, влечёт обязанность по доплате, от выполнения которой ответчик в добровольном порядке отказывается.

С учетом требований п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с ответчика подлежат уплате проценты на сумму этих средств за каждый день просрочки, то есть с 07.06.2013 года по 21.09.2015 года - 830 календарных дней, всего ** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности Сидельникова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Андрианова И.А. по доверенности Шигин Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку, фактически увеличение площади квартиры произошло за счет не предусмотренного проектом "зимнего сада", который фактически является лоджией.

Андрианов И.А. предъявил встречный иск к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, зачете встречных однородных денежных требований, судебных расходов и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере ** руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора от ** года. В случае удовлетворения основного иска произвести зачет встречных однородных денежных требований по основному и встречному иску, взыскать расходы, понесенные Андриановым И.А. на проведение заключения специалиста в размере ** руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

В обоснование встречных требований Андрианов И.А. указал, что у истца перед Андриановым И.А. имеются неисполненные обязательства по договору уступки права требования от ** года N ** между Андриановым И.А. и ООО "Джей Эн Менеджмент Консалинг Груп", по договору от ** года N ** между ДИПС (ныне- Мсокомстройинвест) и ООО "Джей Эн Менеджмент КонсалтингГруп", поскольку в принятой квартире Андрианова И.А. не были выполнены работы с отделкой и спецработами в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 Распоряжения Перового заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27.11.2001 года N 225- РЗМ: общестроительные работы согласно приложения N 1, вар.1; электромонтажные работы выполняются согласно приложения N 1,п.3.1; электромонтажные работы согласно приложения N 1, п.3.1; не устроены перегородки в объеме проекта согласно п.1 "Общестроительные работы" приложения N 1, вар.1; не поставлены и не установлены электрические плиты. Согласно заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы от 18.09.2015 года N 3с-ИЦЭО-СТЭ-51-АР-09-2015, выполненного строительно-техническим экспертом ООО "Исследовательский центр экспертизы и оценки" Алексеевым Р.А., перечень работ не соответствует фактически выполненным работам в квартире, расположенной по адрес: **, стоимость невыполненных работ составляет ** руб. Таким образом, в связи с тем, что указанные работы в квартире истца по встречному иску не выполнены, разницу в стоимости квартиры ответчик по встречному иску истцу не компенсировал, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму ** руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на встречные требования, обратила внимание суда на то, что право собственности города Москвы на квартиру N ** зарегистрировано не было, право собственности возникло у Андрианова И.А. на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 23.04.2013 года, передача объекта Москомстройинвестом не производилась. На момент обращения в суд с данными требованиями право собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом, то есть истец по встречному иску не является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **, в исковом заявлении не указаны права, которые нарушены Москомстройинвестом. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Москомстройинвест по доверенности Сидельникова О.А. в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и Андрианов И.А. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части частичного удовлетворения исковых требований Москомстройинвест по доводам апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ООО "Джей Эн Менеджмент Консалтинг Групп" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Москомстройинвеста по доверенности Сидельниковой О.А., представителя Андрианова И.А. по доверенности Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 333, 395, 421, 432 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Законом города Москвы от 20.12.2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", распоряжением Правительства Москвы от 18.02.2011 года N 133-РП "О создании Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" Правительство Москвы постановило: утвердить Положение о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства согласно приложению к настоящему постановлению.

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий города Москвы, государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из материалов материалов дела, следует, что предметом договора N ** от ** года, является, в связи со строительством жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от 08.08.2000 года N 615 и намерением Общества (ООО "Джей Эн Менеджмент Консалтинг Групп") приобрести в собственность квартиры, стороны (Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Джей Эн Менеджмент Консалтинг Групп") пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по строительному адресу: **, находящейся на ** этаже ** секции, состоящей из ** комнат, площадь квартиры ** кв.м., на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора, под понятием "площадь квартиры" в данном пункте и далее стороны понимают площадь квартиры с учетом летних помещений (балконов, или лоджий, или веранд, или террас (в зависимости от проекта).

В соответствии с п.1.3. договора, стоимость квартиры устанавливается по договору исходя из цены одного кв.м., утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу (протокол МВК от 12.07.2005 года N 5), в размере ** руб. и площади квартиры ** кв.м.

В соответствии с п. 1.4. договора, площадь квартиры определена в соответствии с данными проектной документации, и стоимость квартиры подлежит корректировке в случае изменения площади квартиры свыше 1,0 кв.м. по данным фактической экспликации Московского городского бюро технической инвентаризации.

В соответствии с п. 3.1.7 договора, до заключения договора купли-продажи квартиры, Общество (ООО "Джей Эн Менеджмент Консалтинг Груп") обязано выплатить Департаменту разницу стоимости квартиры в случае увеличения площади квартиры по фактическим обмерам БТИ более чем на 1,0 кв.м., исходя из стоимости 1,0 кв.м. площади квартиры, указанной в п.1.6.

Судом установлено, что ** года ООО "Джей Эн Менеджмент Консалтинг Груп" и Андрианов И.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому общество уступило Андрианову И.А. свои права и обязанности по договору от ** года N **, в том числе в части получения в собственность ** -х комнатной квартиры N **, площадь квартиры ** кв.м., расположенной в доме новостройке по адресу: **. Стоимость уступки права требования квартиры составляет ** руб., данная сумма Андриановым И.А. была выплачена в пользу ООО " Джей Эн Менеджмент Консалтинг Груп", что подтверждается платежным поручением от ** года N 1.

В соответствии с п. 2 указанного договора, окончательная стоимость квартиры определяется после фактических обмеров БТИ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору N ** от ** года.

Согласно п. 10 договора от ** года уступка права требования не влечет за собой изменения иных условий договора от ** года.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года по иску Андрианова И.А. установлено, что площадь спорной квартиры по обмерам Северного ТБТИ составляет ** кв.м.

Данное решение вступило в законную силу 23 апреля 2013 года и, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Разрешая исковые требования Москомстройинвест, суд первой инстанции установив, что Андрианов И.А., заключая договор уступки права требования принял на себя обязательства по выполнению условий договора от ** года N **, а именно, в случае увеличения площади квартиры по обмерам БТИ, произвести доплату из расчета ** руб. за каждый кв.м., учитывая то обстоятельство, что данные обязательства Андриановым И.А. не исполнены, что им не оспорено, пришел к обоснованному выводу о том, что с Андрианова И.А. в пользу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства подлежит взысканию доплата в связи с увеличением площади квартиры после обмеров БТИ, в сумме ** руб., исходя из расчета, представленного истцом по первоначальному иску, который ответчиком не опровергнут (** кв.м. (фактическая площадь квартиры) -** кв.м. (предварительная площадь квартиры) х ** руб.).

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика, взыскал с Андрианова И.А. в пользу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 года по 21.09.2015 года в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Москомстройинвеста о несогласии с частичным удовлетворением требований к Андрианову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, которые носят компенсационный характер, относится к прерогативе суда, с учетом заявления представителя ответчика и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Андрианова И.А. в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** руб. 00 коп.

Встречные требования Андрианова И.А. судом оставлены без удовлетворения, поскольку Андрианов И.А. в настоящее время собственником квартиры не является, свое право он передал третьим лицам, с учетом того обстоятельства, что обращаясь в Головинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Джей Эн Менеджмент Консалтинг Груп" и Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании права собственности на спорную квартиру, Андрианов И.А. ни о каких материальных претензиях к истцу не заявлял, принимая во внимание, что Андрианов И.А., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика (истца по основному иску) обязательств по выплате истцу денежных средств в размере ** руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов Андрианова И.А. со стороны Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Андрианова И.А. о взыскании денежных средств, произведении зачета требований и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Андрианова И.А. о том, что Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не направлял ему письменных уведомлений, претензий о необходимости доплаты разницы в метраже квартиры, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им принятых обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение вопроса о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры находится в производстве суда с 22 июня 2015 года, однако, доказательств произведенной доплаты Андриановым И.А. до настоящего времени не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Андрианова И.А. о том, что отсутствие отделки и спецработ относится к недостаткам, за которые в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отвечает продавец, в связи с чем, у Андрианова И.А. возникло право на соразмерное уменьшение покупной цены квартиры, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование и применение Андриановым И.А. норм действующего законодательства РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, что не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от ** года, была продана Андриановым И.А. К.В.В. как объект права в том виде, в котором она была передана Андрианову И.А. на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, доказательств несения Андриановым И.А. убытков в виде оплаты отделки и спецработ в размере ** рублей (** руб. согласно уточненному исковому заявлению) Андриановым И.А. не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе Андрианова И.А. доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, в редакции определения суда от 01 февраля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Москомстройинвест и Андрианова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: