Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18465/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Авериной Е. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Авериной Е. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., а всего взыскать хххх руб.

установила

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Авериной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.03.хххх г. между сторонами был заключен кредитный договор за N хххх в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому кредитор предоставил ответчику Кредит в размере хххх руб. на срок хххх месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере хххх % годовых. Ответчик получил денежные средства и в соответствии с условиями договора был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита, однако, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, у него образовалась задолженность перед банком по оплате просроченной ссуды в размере хххх руб. 53 коп., просроченных процентов - хххх руб. 32 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита хххх руб. 49 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере хххх руб. 68 коп., всего в связи с нарушением ответчиком условий договора, задолженность перед истцом составила хххх руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, однако ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере хххх руб. 02 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб. 88 коп.

Представитель истца в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аверина Е.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин своей неявки не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аверина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Авериной Е.А. -Любич Г.П. (по доверенности от 14.03.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67,98ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом первой инстанции, 15.03.хххх г. между сторонами был заключен кредитный договор за N хххх в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому кредитор предоставил ответчику Кредит в размере хххх руб. на срок хххх месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере хххх % годовых.

Ответчик получил денежные средства и в соответствии с условиями договора был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита, однако, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, у него образовалась задолженность перед банком по оплате просроченной ссуды в размере хххх руб. 53 коп., просроченных процентов - хххх руб. 32 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита хххх руб. 49 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере хххх руб. 68 коп., всего в связи с нарушением ответчиком условий договора, задолженность перед истцом составила хххх руб. 02 коп.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору было направлено ответчику, однако данное уведомление ответчиком не выполнено.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается сведениями по счету.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату кредитных денежных средств, то суд обоснованно взыскал с ответчика Авериной Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере хххх руб. 02 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда основано на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Авериной Е.А.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы апелляционной жалобы Авериной Е.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности заявить в суде возражения при рассмотрении спора по существу, а также о снижении неустоек, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции были выполнены. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все необходимые гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ей было направлена судебная повестка о дне слушания дела, назначенного на 09 декабря хххх г. в 16 час. 10 мин. по адресу: хххх, однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 46), что является извещением ответчика по последнему известному суду месту жительства.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное, свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе Авериной Е.А. на нарушение её процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что возникновение задолженности произошло в связи с трудным финансовым положением заемщика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от обязанности возврата суммы займа и процентов, и не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик должен был предусмотреть, возникновение негативных последствий неисполнением им условий кредитного договора, что не исключает возможности обращения им в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате присужденной судом денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная неустойка чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, также является несостоятельным, так как на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не явилась, заявления в суд о снижении размера неустоек от нее не поступало, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для снижения размера неустоек, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: