Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18475/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г., по которому, с учетом дополнительного решения этого же суда от 14.03.2016 г., постановлено:

Исковые требования Л. к Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00коп.( *** рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" в пользу Л. утраченный заработок в размере *** рублей, в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере *** руб. *** коп., а всего *** рубль *** копейка (*** рубль *** копейка).

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Л. судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" государственную пошлин) в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки),

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 12.02.2014 г. ответчик Д., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, совершил на нее наезд. За совершение ДТП постановлениями Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года и 16 мая 2014 года. Д. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей и в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В результате ДТП истец получила травмы, в связи с чем она лишилась временно трудоспособности, вынуждена была приобретать лекарства, всего на сумму *** руб. *** коп. Утраченный в момент ДТП заработок оценен истцом в *** руб. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Также просила взыскать стоимость испорченного в ДТП пальто - *** руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве соответчика - ООО "Росгосстрах".

Истец Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Ответчик Д. в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на лечение, утраченного заработка не признал, пояснил, что данные расходы надлежит взыскать со страховой компании, размер компенсации морального вреда просил взыскать в размере *** рублей, а также возражал против взыскания стоимости пальто, так как данные расходы не подтверждены документально.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и о вынесении решения об удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме просит Л., не соглашаясь с выводом суда относительно периода ее временной нетрудоспособности, с размером присужденного ей утраченного в период временной нетрудоспособности заработка, исчисленного судом из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, с суммой в возмещение расходов на лекарства, с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

ООО "Росгосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПРК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Л., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера присужденного судом истцу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, а в остальной части - не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 с т. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 1085 ГК РФ, согласно которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с >четом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что 12.02.2014 г. по адресу: ***. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.04.2014 г., постановлениям Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г., 16.05.2014 г., водитель Д., управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Л. За данное правонарушение Дбыл привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП пострадала пешеход - истец Л., которая находилась на стационарном лечении в период с 12.02.2014 г. по 18.02.2014 г., впоследствии неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила медицинское обследование у специалистов, приобретала лекарственные препараты.

Гражданская ответственность ответчика Д. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии *** N ***. Как усматривается из материалов дела, в пользу истца компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не производилась, истец с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах" не обращалась.

Проверяя доводы истца о том, что в результате ДТП она утратила нетрудоспособность, суд назначил по ее ходатайству судебно-медицинскую экспертизу, из заключения которой следует, что точно установить период временной утраты трудоспособности с 18.02.2014 г. у Л. не представляется возможным. Оценка длительности временной утраты трудоспособности в связи с травмой от 12.02.2014 г. дается по ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах и для данного вида повреждений составляет 55-60 дней от дня получения. В этот период утрата трудоспособности составляла 100 %, что было связано с повреждениями, полученными в условиях ДТП. Полученные Л. повреждения не привели к развитию стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд, разрешая спор, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценил заключение эксперта, не доверять которому у суда не было оснований, в совокупности с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно изложив результаты оценки в решении. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к объективному выводу о том, что период временной нетрудоспособности истца, в течение которого у нее полностью была утрачена общая трудоспособность, составил 60 дней. Коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах. Оснований для иных выводов коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Л. в указанной части несостоятельны.

В соответствии с н.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на - лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, Приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу терпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935,), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая степень и характер травм, полученных Л. в результате ДТП от 12.04.2014 г., длительность лечения и их последствия, повлиявшие на здоровье истца, а также возраст истца *** г. рождения, с учетом материального и семейного положения ответчика Д., суд взыскивает с ответчика Д. в пользу истца Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

Суд, разрешая спор в части взыскания в пользу истца утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, возлагая данную обязанность на страховщика гражданской ответственности Д. - ООО "Росгосстрах", обоснованно исходил из положений ст. 931 ГК РФ, согласно которой, по договору страхования риска ответственности но обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (п.1 ст.935 ГК РФ).

Как установлено ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам, заключенным до 01.04.2015 г..страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный жизни или здоровью одного потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей.

Судом правильно разрешены исковые требования Л. о возмещение расходов, связанных на приобретение ею лекарств, медикаментов, необходимых на лечение. Суд разрешил данное требование на основании представленных истцом документов, подтверждающих ее расходы, доводы истца о дополнительно предъявленных ею в ходе рассмотрения дела документах на сумму *** руб. *** коп., - материалами дела не подтверждены. Ответчиком - ООО "Росгосстрах" решение суда в указанной части не обжалуется. Коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Вместе с тем, коллегия не может с огласиться с решением суда в части размера присужденного в пользу истца утраченного заработка, исчисленного судом, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исчисляя утраченный заработок истца таким образом, суд не учел положения п.4 ст. 1086 ГК РФ, в силу которой, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Таким образом, согласно данной норме, если потерпевший на момент причинения вреда не работает, порядок определения утраченного заработка учитывается по его желанию - либо, исходя из его заработка до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Для исчисления заработка таким образом установлена гарантия - он не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истица в ходе рассмотрения дела представляла документы, из которых следует, что в период 2010-2011 годы она работала в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России мойщицей посуды, в ГУП "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО, предоставила справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие размер ее заработка в период работы, из ее объяснений в ходе рассмотрения дела следует, что она просила исчислять утраченный заработок, исходя из ее заработка до увольнения. Суд данной позиции истца не учел, и произвел расчет утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума без учета выбранного истцом порядка определения утраченного заработка. Поэтому коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда подлежит изменению. Исходя из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, размер заработка истца за 5 месяцев 2010 г. составил 56 915 руб. 48 коп., за 5 месяцев 2011 г. - 73 995 руб. 78 коп., всего заработок за 10 месяцев составил 130 911 руб. 26 коп., среднемесячный заработок составил 13 091 руб. 13 коп. С применением индекса роста прожиточного минимума за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., размер среднемесячного заработка Лсоставит 20 509 руб. 63 коп. ( 13 091, 13 х 1, 015х1, 018 х 1Ю 029 х 1,01 х 1, 103 х 0, 977, х1, 031 х 1, 081 х 1,023 х 1, 002 х 1,03 х 1,14 х 1,058 х 0, 952). Размер утраченного истцом за период временной нетрудоспособности заработка составит 41 019 руб. 26 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах в пользу истца. Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы. В остальной части коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Д. в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в данной части коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. изменить в части размера утраченного Л. в период временной нетрудоспособности заработка. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Л. утраченный заработок в сумме 41 019 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 2 378 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи