Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18481/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.а Ю.я А.а на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г.а Ю.я А.а к Филиалу N 17 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат отказать,

установила:

Истец Г. Ю.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику филиалу N 17 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17 ГУ МРО ФСС Российской Федерации) об обязании произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат за трудовое увечье, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности за период с 2000 года по время обращения; взыскании судебных расходов, понесенных за оплату ю.дических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде в размере 35000 руб. и 1400 руб. за оформление доверенности на представителя.

Требования мотивированы тем, что в апреле 1985 года он получил черепно-мозговую травму на производстве, в июле 1992 года был уволен из СУ-448 треста "Мострансгидрострой" в связи с инвалидностью, поскольку ему была установлена 2-я группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности, в 1998 году установлена 3-я группа инвалидности бессрочно и утрата профессиональной трудоспособности 60%. До 2000 года ему выплаты в связи с травмой производило СУ-47 треста "Мосспецстрой" из заработной платы по последнему месту работы за 1991-1992 годы, в 2000 году его дело о несчастном случае на производстве передали в ФСС. При передаче дела он взял 2 справки о заработной плате для расчета пособия по травме на момент производственной травмы и на момент установления заболевания, обе переданы СУ-47 в ФСС. Приказом от 15 ноября 2000 года N 2726Н ФСС назначили ему страховую выплату за увечье в размере 1257 руб. 88 коп., расчета суммы не представили. На последующее обращения в письменном ответе указали, что расчет произведен на основании справки о заработной плате за 1984-1985 годы, то есть за 12 месяцев до получения травмы. Полагал, что необходимо пересчитать страховое возмещение исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности за период с 2000 года по время обращения, указывал, что подписей о согласии с выбором периода не ставил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик филиал N17 ГУ МРО ФСС России, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г.а Ю.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В силу ст. 12 названного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Пунктом 9 ст. 12 названного Закона установлено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Г. Ю.А., работая газоэлектросварщиком в Специализированном управлении N 47, 23 апреля 1985 года в результате несчастного случая на производстве получил травму.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 1992 года заключением ВТЭК истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в 1985 году в размере 80%, в результате освидетельствования 25 апреля - 18 июня 2001 года ему бессрочно была установлена 3-я группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ N 085925 от 18 июня 2001 года. Заключением МСЭ от 03 июля 1998 года Г.у Ю.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности - 60%.

На основании заявления истца от 13 ноября 1992 года ему приказом работодателя впервые были назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, размер выплат определен работодателем исходя из средней заработной платы за 12 календарных месяцев, фактически проработанных им, предшествующих месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, то есть за период с апреля 1984 года по март 1985 года. Сведения об обращении истца к работодателю с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда отсутствуют.

В связи с принятием ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на основании заявления Г.а Ю.А. от 09 ноября 2000 года и сведений личного дела, ответчиком приказом N 2726Н от 15 ноября 2000 года назначена истцу страховая выплата в размере 1257 руб. 88 коп.

Согласно справке-расчету к данному приказу расчет размера ежемесячной страховой выплаты истцу произведен исходя из размера среднего заработка, исчисленного за 12 месяцев с апреля 1984 года по март 1985 года, предшествующих несчастному случаю на производстве, который имел место 23 апреля 1984 года. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен на основании представленной страхователем ОАО "Горноспецстрой" справки о заработной плате N 803 от 26 июня 2000 года, согласно которой период для расчета выплаты указан с апреля 1984 года по марта 1985 года, и на данной справке, имеется собственноручная надпись Г.а Ю.А. о согласии с выбором периода (л.д.125).

Таким образом довод апелляционной жалобы Г.а Ю.А. о том, что он не давал согласия на исчисление ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за период с 01 апреля 1984 года по 31 марта 1985 года не нашел своего подтверждения.

Из указанного расчета усматривается, что заработок для исчисления страхового возмещения на основании постановления Верховного Совета от 24 декабря 1992 года N 4214-01 и Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ был осовременен, в том числе за период с апреля по декабрь 1984 года в 7,3 раза, за период с января по март 1985 года в 7 раз. Поскольку несчастный случай произошел до 01 января 1991 года, то сумма заработка, из которого исчислена ежемесячная страховая выплата, увеличена в 6 раз и применен коэффициент деноминации 0,001. Кроме того, заработок за указанный период с учетом деноминации и коэффициентов увеличения утраченного заработка был проиндексирован пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке на коэффициенты: 2,5; 1,9; 1,81; 1,9; 1,4; 1,678; 1,27; 1,259; 1,05; 1,048; 1,045; 1,2; 1,1; 1,581; 1,515; 1,5; 1,5; 1,1; 1,094; 1,085; 1,075; 1,085; 1,019; 1,13; 1,1; 1,065; 1,06; 1055; 1,05 и 1,055.

Сумма возмещения вреда в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ N 125, была увеличена: в период с 01 января 2001 года на коэффициент N 1,515, с 01 июля 2001 года - на 1,5 в соответствии с ФЗ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ; с 01 мая 2002 года - 1,5 на основании ФЗ от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ.

В связи с внесением дальнейших изменений в ФЗ N 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты стал индексироваться с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ).

С учетом указанного порядка индексации на основании соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации размер ежемесячной страховой выплаты в 2015 году составил 10912 руб. 12 коп.

Расчет такой выплаты истец в части применения коэффициентов и порядка индексации не оспаривал и по доводам апелляционной жалобы не обжалует.

Руководствуясь приведенными нормами права, в том числе п. 9 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, содержащим случаи, в которых возможен перерасчет ежемесячной страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для такого перерасчета не имеется.

Иные доводы жалобы истца основаны на ссылках на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами гражданского законодательства от 26 января 2010 года N 1, п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых он полагает, что имеет право на учет величины обычного заработка работника его квалификации, однако они основаны на неправильном толковании совокупности норм права, регулирующих порядок определения размера такой выплаты, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для пересчета размера выплаты и не влекут отмену постановленного решения

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а Ю.я А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи