Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18487/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М.,Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования * к ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о признании решения не законным, об обязании засчитать периоды работы в специальный стаж, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области N * от 18.03.2015 г.

Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж *, дающий право на получение пенсии по старости периоды работы:

- с 01.01.1997 г. по 06.07.2000 г. в Рузском территориальном медицинском объединении в должности врача офтальмолога.

Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области назначить * досрочную трудовую пенсию по старости с 17.09.2014 г.

установила:

Истец * обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик, по ее мнению, незаконно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия специального стажа.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда, в той части, в которой заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 30 от 11.12.2012 г., в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается

Как установлено судом первой инстанции, истец обратилась в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости К*О.Б., обратившейся в пенсионный отдел 17.12.2014 г., было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, при этом, специальный трудовой стаж истца определен как 26 лет 06 мес. 00 дн. , в подсчет специального стажа, в том числе, не были включены периоды работы:

с 01.01.1997 г. по 06.07.2000 г. в Рузском территориальном медицинском объединении в должности врача офтальмолога, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком;

с 27.03.2002 г. по 26.04.2002 г., с 03.11.2008 г. по 29.12.2008 г., с 03.06.2013 г. по 28.06.2013 г.- периоды повышения квалификации , так как включение этих периодов не предусмотрено Правилами, утв. 11.07.2002 г.N 516;

Истец претендовала на включение перечисленных периодов в подсчет специального стажа, а также просила обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 27.03.2002 г. по 26.04.2002 г., с 03.11.2008 г. по 29.12.2008 г., с 03.06.2013 г. по 28.06.2013 г.судом было отказано, решение в данной части сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

В период с 01.01.1997 г. по 06.07.2000 г. истец работала в Рузском территориальном медицинском объединении в должности врача офтальмолога. Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчика следует обязать включить рассматриваемый период в подсчет специального стажа истца в календарном исчислении, так как истец фактически работала в больнице, изменения в названии учреждения не меняло трудовых функций истца, при этом суд принял во внимание справки МУЗ "Рузская районная больница", акт документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на пенсионное обеспечение К*О.Б. N 624 от 22.12.2014 г., проведенной сотрудниками ГУ-ГУ ПФР N 2 в МУЗ "Рузская РБ", из которых усматривается, что данное учреждение было создано в 1965 г. как ЦРБ в Рузском районе решением исполкома Рузского райсовета депутатов трудящихся N 5 от 15.02.1965 г. " О создании ЦРБ в Рузском районе" , в 1995 г. была переименована в Рузскую районную больницу на основании Постановления Главы администрации Рузского района N 743 от 16.05.1995 г. " О совершенствовании структуры здравоохранения района и создании управления здравоохранения Рузского района", в 1997 г. была реорганизована в Рузское ТМО на основании Постановления N 1295 от 25.12.1996 г., в 2000 г. преобразовано в МУЗ "Рузская районная больница" на основании Постановления Главы Рузского района Московской области от 15.05.2000 г. N 613 "Об изменении наименования учреждений здравоохранения Рузского района", в этом учреждении истец, согласно записям в трудовой книжке, работает с 20.02.1994 г.

При включении спорного периода с 01.01.1997 г. по 06.07.2000 г. в подсчет специального стажа истца в календарном исчислении, специальный стаж истца, с учетом того, что пенсионными органами в подсчет специального стажа истца засчитано 26 лет 06 мес. 00 дн., на дату обращения в пенсионный отдел - 17.12.2014 г., составлял более требуемых 30-ти лет, следовательно, вывод суда об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 17.12.2014 г. полностью соответствует требованиям ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от -8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: