Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18488/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе УСЗН ВАО г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Симоновой Н В к Отделу Социальной защиты населения района Вешняки г.Москвы об обязании присвоить звание "Ветеран туда" удовлетворить.

Признать неправомерным решение Отдела социальной защиты населения района Вешняки г. Москвы от ***** об отказе Симоновой Н В в присвоении звания "Ветеран труда".

Обязать Отдел социальной защиты населения района Вешняки г. Москвы присвоить Симоновой Н В звание "Ветеран труда",

установила:

Симонова Н.В. обратилась в суд с заявлением, указав в качестве ответчика УСЗН района Вешняки ВАО г. Москвы, просила признать незаконным решение об отказе в присвоении ей звания "Ветеран труда" и обязать присвоить ей звание "Ветеран труда", - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что у нее имеется необходимый стаж работы и она награждена знаком "Победитель социалистического соревнования 1977 года", что предоставляет право для присвоения звания "Ветеран труда".

В судебном заседании Симонова Н.В. заявленные требования поддержала, явившийся в судебное заседание представитель УСЗН ВАО г. Москвы заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить УСЗН ВАО г. Москвы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя УСЗН ВАО г. Москвы - Минашкину С.Ю., Симонову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****** г. Симонова Н.В. обратилась в УСЗН района Вешняки г. Москвы с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда", в чем истцу было отказано.

В ходе досудебной подготовки дела судом, УСЗН ВАО г.Москвы подано ходатайство в порядке ст.44 ГПК РФ о замене УСЗН района Вешняки г.Москвы правопреемником УСЗН ВАО г.Москвы, и приложены документы.

Протокольным определением суда от *****. в порядке ст.44 ГПК РФ, суд произвел замену ответчика УСЗН района Вешняки г.Москвы на Отдел социальной защиты населения района Вешняки г.Москвы.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы от 06 апреля 2015 года N 293 "О реорганизации управлений социальной защиты населения районов, расположенных на территории Восточного административного округа города Москвы" Управление социальной защиты населения района Вешняки г. Москвы, в числе других, реорганизовано путем присоединения к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы с переходом всех прав, обязанностей и иных вопросов деятельности присоединяемого управления *****

Таким образом, уже на момент назначения дела к судебному рассмотрению, УСЗН района Вешняки г. Москвы как организации/учреждения не существовало, а Отдел социальной защиты населения района Вешняки ВАО г. Москвы, который указал в решении суд в качестве ответчика, является структурным подразделением УСЗН ВАО г. Москвы, и не обладает самостоятельной право- и дееспособностью и, как следствие, не может являться стороной по гражданскому делу.

Таким образом, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 названного постановления от 24.06.2008 года N 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле, что судом сделано не было, учитывая, что решение об отказе в выдаче Симоновой Н.В. документа о присвоении звания "Ветеран труда" было принято УСЗН ВАО г. Москвы, именно данное Управление являлось надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, однако, надлежащий состав лиц, участвующих в деле, ходатайство в порядке ст.44 ГПК РФ рассмотрено судом не было, надлежащие лица к участию в деле не привлечены.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица и постановил решение об удовлетворении исковых требований к несуществующему юридическому лицу, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года отменить, дело направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: