Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18491/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.

с участием адвоката Солоп О.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Антоновой Т.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Антоновой Т.В. срок о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N..

Отказать в удовлетворении заявления Антоновой Т.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N.. по иску Яшниковой М.А. к Антоновой Т.В., Московской нотариальной палате г. Москвы о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N.. постановлено:

Признать завещание от .. года, составленное Поповым А.А., удостоверенное З., и.о. нотариуса г. Москвы В., зарегистрированное в реестре за N.. недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы В. к имуществу умершего .. года Попова А.А. на имя Антоновой Т.В.

Признать право собственности Антоновой Т.В. на квартиру по адресу: .. отсутствующим.

Признать за Яшниковой М.А. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего .. года Попова А.А. на квартиру по адресу: ..

Взыскать с Антоновой Т.В. в пользу Яшниковой М.А. .. руб. - расходы по госпошлине.

В иске Яшниковой М.А. к Московской нотариальной палате г. Москвы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

15 декабря 2015 года Антонова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что новым обстоятельством является заключение специалиста АНО ".." Б. от .. года N.., в котором специалист пришел к выводу о том, что рукописный текст "Попов А.А." и подпись, выполненная от имени Попова А.А., изображения которых расположены в завещании от .. июля .. года, выполнены самим Поповым А.А. Эти обстоятельства являются существенными. Кроме того, по мнению Антоновой Т.В., вновь открывшимся обстоятельством является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное .. года и.о. заместителя руководителя Бабушкинского межрайонного СО СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве.

Заявитель Антонова Т.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Яшникова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N.. просит Антонова Т.В. по доводам частной жалобы.

Яшникова М.А. и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Антоновой Т.В. и ее представителя адвоката С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Антоновой Т.В. в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. При этом суд правильно исходил из того, что представленные Антоновой Т.В. доказательства получены уже после вступления решения суда в законную силу, а доводы заявителя фактически сводятся к изложению причин о несогласии с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в заявлении Антоновой Т.В. не содержится.

При рассмотрении заявления Антоновой Т.В. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: