Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18493/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Сазановой С И на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" в пользу Сазановой С И компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ****., компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере **** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

установила:

Сазанова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Макдоналдс" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком **** года ответчик не выплатил аванс в размере **** руб., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере **** руб., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на оплату юридических услуг ***** руб.

Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Сазанова С.И. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Сазанова С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с *****г. Сазанова С.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "Макдоналдс".

Как следует из искового заявления истца поданного в суд ****., Сазановой С.И. не была выплачена заработная плата ***** года в размере ****** руб.

Согласно возражениям на иск, представленным представителем ответчика ****. истцу платежным поручением N**** перечислена заработная плата в размере ***** руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения N***** от ***., и получение денежных средств в размере ***** руб. истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив, что аванс за *****г. истцу выплачен с задержкой ****., в соответствии со ст.236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ***** руб. Расчет компенсации истцом в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Удовлетворяя частично требования Сазановой С.И. о компенсации причиненного морального вреда, суд установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере ***** руб.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для изменения решения суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется; присужденная истцу сумма компенсации морального вреда соответствует объему ее страданий. Правовых основания для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере ***** рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усмотрев оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазановой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи