Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18500/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частным жалобам Мангазеевой В.Г., УСЗН ЮВАО г. Москвы

на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Мангазеевой В.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб., в остальной части заявленных требований - отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года удовлетворено заявление Мангазеевой В.Г. о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, обязании выдать удостоверение.

15 декабря 2015 года истец Мангазеева В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика УСЗН ЮВАО города Москвы судебных расходов в размере 61 800 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в части определения суммы взыскания судебных расходов в частных жалобах просят Мангазеева В.Г., УСЗН ЮВАО города Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частных жалоб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Кроме этого, на оплату услуг представителя стороной истца в ходе рассмотрения дела затрачено в общей сложности *** руб. Указанные расходов подтверждены представленными материалами дела, платежными документами.

Удовлетворяя заявленные Мангазеевой В.Г. требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, затраченные на услуги представителя, расходы на нотариальные услуги, а также расходы по оплате госпошлины, поскольку решение по указанному делу состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно снизил в оспариваемом определении размер взыскиваемой суммы на услуги представителя до *** руб., с учетом небольшой сложности дела, объема работы представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, признает взысканную в пользу истца сумму судебных издержек обоснованной и соразмерной.

Доводы, изложенные заявителями в частных жалобах, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, не влекут отмену вынесенного определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Мангазеевой В.Г., УСЗН ЮВАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: