Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18501/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Ш.И.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ш.И.А. к ООО "СпецПерсонал" о защите трудовых прав, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обращаться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Ш.И.А. обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ООО "СпецПерсонал" о признании трудового договора заключенным на определенный срок, признании незаконным приказа ответчика от 15.09.2015 г, восстановлении ее на работе в должности торгового представителя, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что сторонами в трудовом договоре определена договорная подсудность рассмотрения споров в Симоновском районном суде г.Москвы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ш.И.А. судья исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "СпецПерсонал" - г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.111, оф. 93, что не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленных материалов, Ш.И.А. заявлены исковые требования к ООО "СпецПерсонал" о защите трудовых прав.

В п.8.7 трудового договора от 31.12.2014 г стороны установили, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в Симоновском районном суд г.Москвы.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материалы дела - возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить.

Материал по иску Ш.И.А. к ООО "СпецПерсонал" о защите трудовых прав направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: